Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 мая 2015 г. № Ф02-1878/15 по делу № А33-3164/2014
| г. Иркутск | |
| 19 мая 2015 г. | N А33-3164/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Исакова И.Н., помощник судьи Батухтина П.С.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Кудрявцевой Екатерины Юрьевны (доверенность от 18.10.2012), Ткаля Елены Германовны (доверенность от 02.12.2013); открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Юркиной Юлии Владимировны (доверенность от 22.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В),
установил:
открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"" (г. Норильск Красноярского края; ОГРН 1028400000298; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1052466033608; далее - управление) с заявлением о признании недействительными пункта 1 предписания N 659, пункта 7 предписания N 669, предписания N 669, пункта 5 предписания N 680, пунктов 8-23 предписания от 08.11.2013 N 680.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2014 года требования общества удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 7 предписания N 669, предписание N 669, пункты 8-23 предписания N 680 от 08.11.2013. В удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1 предписания N 659 и пункта 5 предписания N 680 отказано. Также суд распределил судебные расходы.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года решение арбитражного суда изменено в части распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с управления в пользу общества 12 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами.
Общество, обжалуя судебные акты в части отказа в признании недействительными пункта 1 предписания N 659 и пункта 5 предписания N 680 по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований общество указывает на ошибочность выводов судов о том, что для возникновения обязанности по проведению медицинских осмотров в отношении работников, осуществляющих работы с ПЭВМ, имеет правовое значение лишь факт осуществления таких работ в течение не менее 50% рабочего времени.
В кассационной жалобе управление оспаривает выводы судов о недействительности оспариваемых предписаний, в том числе по мотиву нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части установления порядка проведения проверок юридических лиц; заявляет о несогласии с выводом судов о недоказанности нарушений, указанных в предписаниях от 08.11.2013 N 699, N 680; оспаривает обоснованность взыскания государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационных жалоб.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что на основании соответствующих распоряжений от 09.08.2013 N 2681 и от 02.10.2013 N 3604 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства на принадлежащих обществу производственных объектах.
Для проведения проверки в качестве экспертной организации привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (филиал в городе Норильске).
По результатам проверки составлен единый акт от 08.11.2013 N 369 и вынесены предписания от 08.11.2013 N 659, 669, 680.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.
Арбитражные суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришли к выводу о том, что проверка общества проведена управлением с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, что выразилось в участии в проведении проверки экспертной организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с обществом.
Изменяя решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов и принимая в указанной части новый судебный акт о взыскании в пользу общества государственной пошлины в размере 12 000 рублей, Третий арбитражный апелляционный суд с учетом результатов рассмотрения заявленных требований исходил из необходимости уплаты государственной пошлины за каждое из оспариваемых предписаний.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Требования к организации и проведению плановой проверки установлены статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 11).
В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.
Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение вышеприведенных требований названного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8 части 2).
Арбитражными судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, что управлением в качестве экспертной организации к проведению выездной проверки было привлечена экспертная организация, состоящая в гражданско-правовых отношениях с обществом.
В этой связи суды обоснованно признали, что проверка общества проведена управлением с грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц и данное обстоятельство является достаточным для признания оспариваемых предписаний недействительными.
В этой связи доводы управления подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, непредставление акта проверки относится к числу грубых нарушений, которые в силу части 1 указанной статьи Федерального закона N 294-ФЗ влекут за собой признание недействительными результатов проверки.
Судами на основании надлежащей оценки имеющихся доказательств установлено, что нарушения, указанные в предписании от 08.11.2013 N 669, не доказаны ответчиком, поскольку не отражены в акте проверки.
Отклоняя довод управления относительно выводов суда апелляционной инстанции о взыскании государственной пошлины, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом сохраняющих силу разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и фактических результатов рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы общества также подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).
В соответствии с пунктом 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.
Приложением N 1 к приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н определен перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в соответствии с пунктом 3.2.2.4 которого установлен физический фактор - неионизирующее излучение, в том числе: электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), который является опасным производственным фактором. Медицинские осмотры лиц, работающих при таких условиях, проводятся один раз в два года.
При этом, работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени предполагает виды работ, при осуществлении которых в сумме не менее 50 % рабочего времени с ПЭВМ имеется воздействие вредного физического фактора в виде электромагнитного поля широкополосного спектра частот.
Исходя из анализа вышеуказанных норм и представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров в отношении соответствующих работников вне зависимости от отсутствия превышений на рабочих местах предельно допустимых уровней электромагнитного поля широкополосного спектра частот по данным аттестации рабочих мест, так как правовое значение для возникновения обязанности по проведению медицинских осмотров имеет сам факт осуществления работником вышеперечисленных работ с ПЭВМ не менее 50% рабочего времени.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда изменено в части, по результатам рассмотрения кассационных жалоб на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А33-3164/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | А.И. Чупров |
| Судьи | А.А. Сонин М.М. Шелёмина |