Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу № А57-6890/2010
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Автономных источников тока", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А57-6890/2010,
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод Автономных источников тока", г. Саратов, к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о продлении срока выездной налоговой проверки, заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Завод автономных источников тока" (далее - общество, ОАО "Завод автономных источников тока") с заявлением об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 18.05.2010 N 3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.
До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета требования и просил признать недействительным решение Управления от 18.05.2010 N 3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции от 30.09.2009 N 1120 назначена выездная налоговая проверка ОАО "Завод автономных источников тока" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
23.11.2009 указанная выездная налоговая проверка в отношении общества была приостановлена в связи с чем принято решение инспекции N 1120/1.
18.05.2010 решением инспекции N 1120/1 выездная налоговая проверка возобновлена с 19.05.2010.
13.05.2010 инспекция обратилась в Управление с заявлением N 11-03/1/1058ДСП о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ОАО "Завод автономных источников тока".
18.05.2008 Управлением принято решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, назначенной в отношении ОАО "Завод автономных источников тока" на основании решения налогового органа от 30.09.2009 N 1120, до 3 месяцев.
Посчитав, что указанное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Исходя из положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Судами установлено, что в данном случае при продлении срока налоговой проверки ее общий срок не превысил предельно допустимого шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая службы Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.
При этом перечень оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки не является ограниченным.
Судом установлено, что в качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки инспекция в своем заявлении от 13.05.2010 N 11-03/1/1058ДСП указала на то, что проверка соответствия первичных документов бухгалтерского учета техническим нормам расходования сырья в производстве требует существенных временных затрат, обусловленных большим документооборотом первичной документации, сложностями технологического процесса производства аккумуляторов, непредставлением документов по требованию налогового органа.
В решении Управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 18.05.2010 в качестве оснований указаны: большой объем первичной документации, непредставление документов по требованию налогового органа.
Так, требованиями от 30.09.2009 N 5382 и от 18.11.2009 N 5596 у налогоплательщика были запрошены документы, однако по истечении 10-и дневного срока налогоплательщиком документы представлены не были, ходатайств о продлении срока для представления документов или о невозможности представления документов по техническим причинам в инспекцию не представлены.
Довод общества об отсутствии обязанности по представлению документов в период приостановления проверки был исследован судами предыдущих инстанций и ему дана надлежащая оценка.
По мнению налогоплательщика, срок представления документов по требованию от 19.11.2009 N 5617 к моменту возобновления проведения проверки и принятия оспариваемого решения о продлении проверки не истек.
Данная позиция налогоплательщика не соответствует положениям пункта 9 статьи 89 НК РФ.
Так, на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
В рассматриваемом случае, документы у налогоплательщика были истребованы 19.11.2009, а проверка приостановлена 23.11.2009.
Кроме того, в соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Таким образом, участие налогоплательщика в проверке заключается в предоставлении необходимых документов (информации), а продление сроков проверки в данном случае, не нарушило права и законные интересы налогоплательщика.
Довод заявителя о том, что продление срока проведения выездной налоговой проверки создает волнения в административном аппарате и мешает нормальному осуществлению производственной деятельности общества, также был исследован судами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований, заявленных обществом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А57-6890/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.