Поделиться статьёй:
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 4 июня 2014 г. № 02АП-3475/14
| г. Киров | |
| 04 июня 2014 г. | Дело N А17-27/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармрегион"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2014 по делу N А17-27/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,
по заявлению Прокуратуры Приволжского района Ивановской области
к закрытому акционерному обществу "Фармрегион" (ИНН: 4401130879, ОГРН: 1124401000162)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокуратура Приволжского района Ивановской области (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Фармрегион" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "Фармрегион") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2014 заявленное требование Прокуратуры удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Фармрегион" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Закрытое акционерное общество "Фармрегион" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Общество указывает на то, что Прокуратурой были допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2013 было вынесено в отсутствие представителя Общества, Прокуратура не располагала сведениями о надлежащем извещении представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований материального и процессуального права.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Фармрегион" для осуществления фармацевтической деятельности оформлена лицензия N ЛО-37-02-0004896 от 10.12.2013.
25.12.2013 в ходе проверки соблюдения ЗАО "Фармрегион" требований законодательства о лицензировании при осуществлении реализации лекарственных средств Прокурором был произведен осмотр аптеки, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Революционная, д. 42, в которой ЗАО "Фармрегион" осуществляет фармацевтическую деятельность.
По результатам проверки установлено, что на открытой витрине помещения аптеки, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Революционная, д. 42, вне защищенного от света места осуществляется хранение таблеток Андипал, 10 таблеток, производитель ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм", серия 571013, количество - 5 упаковок. Согласно режиму хранения, установленному производителем, указанный препарат должен храниться в защищенном от света месте.
В ящике для хранения в помещении аптеки по указанному адресу осуществляется хранение суппозиторий ректальных Ультрапрокт, производитель Интендис Мануфэкчуринг СпА, Италия, серия 32184А, 10 суппозиториев, количество - 1 упаковка. Температура в помещении аптеки на момент проверки +19°С. Согласно температурному режиму, установленному производителем, препарат должен храниться при температуре 2-8°С (допускается транспортирование при температуре не выше 25°С).
В ящике для хранения в помещении аптеки по указанному адресу осуществляется хранение настойки полыни 25 мл, производитель ООО "Тульская фармацевтическая фабрика", серия 10213, количество - 2 упаковки. Температура в помещении аптеки на момент проверки +19°С. Согласно температурному режиму, А17-27/2014 установленному производителем, препарат должен храниться при температуре от 8 до 15°С.
В холодильнике "Pozis", находящемся в помещении аптеки по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Революционная, д. 42, при температуре + 14 °С осуществляется хранение лиофизилата для приготовления раствора для внутримышечного введения Хондроитин сульфат 100 мг, производитель ООО МЦ "Эллара", серия 040413, 10 ампул по 100 мг, количество - 1 упаковка. Согласно температурному режиму, установленному производителем, указанное лекарственное средство должно храниться при температуре от 18°С до 22°С.
В холодильнике "Pozis", находящемся в помещении аптеки по указанному адресу при температуре +3°С осуществляется хранение раствора для внутривенного и внутримышечного введения Мидокалм-рихтер, толперизон+лидокаин, количество - 1 упаковка (1 мл - 5 ампул). Согласно температурному режиму, установленному производителем, указанное лекарственное средство должно храниться при температуре от 8 до 15°С.
Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки от 25.12.2013.
По результатам проверки Прокурор сделал вывод о нарушении Обществом подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081).
27.12.2013 Прокурором в отношении ЗАО "Фармрегион" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
09.01.2014 в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ЗАО "Фармрегион" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях ЗАО "Фармрегион" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений процессуальных требований со стороны Прокурора при производстве по административному делу, требования заявителя удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Из положений части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ следует, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением.
Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081).
В соответствии с пунктом 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.
Согласно подпункту "з" п. 5 Положения N 1081 предусмотрена обязанность соблюдения лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N706н (далее - Правила хранения).
Факт нарушения требований пунктов 3, 4, 27, 32 Правил хранения установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ЗАО "Фармрегион" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии представителя Общества Тюрина С.С., действующего на основании доверенности, подписанной генеральным директором ответчика, с правом представлять интересы Общества в Прокуратуре для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, с правом дачи пояснений и показаний и с правом получения экземпляров документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление должно быть вручено только руководителю Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статьи 25.15 КоАП РФ.
ЗАО "Фармрегион" извещено о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении посредством передачи извещения через представителя юридического лица, действующего на основании доверенности с правом получения экземпляров документов.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2014 по делу N А17-27/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармрегион" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
| Председательствующий | П.И. Кононов |
| Судьи | Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина |