Поделиться статьёй:
Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 апреля 2013 г. № 33-4448/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Литвиновой И.А.
судей
Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре
З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-456/2013 с апелляционной жалобой ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по иску Кондырева А. П. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ч.И.В., действующей на основании доверенности N... от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Кондырев А.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проходил службу в <...> с <дата>, с <дата> года - в должности <...>
<дата> году истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям <...>
С <дата> согласно п. "а" ч. 1 ст. 16.1 Положения, истец был выведен в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 16.1 Положения, срок нахождения истца в распоряжении должен был составить не более двух месяцев, после чего он должен был быть уволен из органов внутренних дел.
В период нахождения в распоряжении истец исполнял служебные обязанности по должности <...> ежедневно приходил на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>. За двухмесячный период нахождения истца в распоряжении ответчик должен был подготовить все необходимые для увольнения документы и уволить истца в предусмотренный срок. Однако, истец был уволен только <дата> приказом N...
При этом в период с <дата> и по день увольнения (<дата>) денежное довольствие ответчик истцу не выплачивал, ссылаясь на п. 145, 146 главы XXXI Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от <дата> N..., в соответствии с которым сотрудникам, зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается не более двух месяцев, выплата денежного довольствия продлевается на период пребывания в очередном отпуске, а также при временной нетрудоспособности сотрудника.
С <дата> денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел было увеличено, соответственно за 2012 года заработная плата должна исчисляться с учетом повышения.
Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...>., денежную компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в размере <...>., компенсацию морального вреда <...> расходов по оплате услуг представителя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Кондырева А.П. взыскана заработная плата в размере <...> денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы <...> компенсация морального вреда <...> расходы по оплате услуг представителя <...> а всего <...>.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Кондырев А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, представитель истца предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле приходит к следующему.
Судом установлено, Кондырев А.П. проходил службу в <...>, приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N..., <...> зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Согласно ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, действующего на момент увольнения истца, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных: а) пунктом "а" части первой настоящей статьи, - не более двух месяцев.
В силу п. 145, 146 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 14.12.2009 года N 960, действовавшего на момент прохождения службы истцом, сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, в том числе сотрудникам, которым выплата денежного довольствия производится в порядке, предусмотренном разделом XXI настоящего Приказа, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.
Выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни.
С учетом предоставленных Кондыревым А.П. листков нетрудоспособности, срок нахождения в распоряжении истцу был продлен до <дата>, после чего выплата денежного довольствия была прекращена.
Приказом N... от <дата> Кондырев А.П., находившийся в распоряжении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уволен из органов внутренних дел по <...>, <дата>.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, суд обоснованно исходил из того, что право работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме за фактически отработанное время гарантируется ст. 37 Конституции РФ. Работодатель истца был обязан в установленные Положением сроки произвести увольнение истца, что им сделано не было не по вине Кондырева А.П., что препятствовало ему своевременно трудоустроиться, либо получать положенные ему выплаты после увольнения.
При этом суд правильно указал, что исчисление денежного довольствия истца в 2012 году, исходя из окладов, установленных ему к моменту его зачисления в распоряжение, будет являться нарушением социальные гарантии, предусмотренные ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ.
Частью 4 указанной статьи определено, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", принятым во исполнение данного закона, размер должностного оклада начальника отдела составляет 21 500 руб., при этом для сотрудников территориальных органов, дислоцированных в Санкт-Петербурге, предусмотрено повышение месячных окладов на 10 процентов, оклад по специальному званию <...> составляет <...>.
Согласно п. 3 названного Постановления его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с <дата>.
С учетом этого определение денежного довольствия истца, состоявшего на службе в органах внутренних дел после <дата>, исходя из окладов, действовавших по его должности и специальному званию в <...>, приведет к существенному снижению уровня его социальной защищенности.
Пунктом 4 Постановления от 03.11.2011 года N 878 установлено, что с 01.01.2012 года оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим Постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 Постановления. В пункте 5 Министру внутренних дел Российской Федерации предписано с <дата> при пересмотре размеров пенсий гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью устанавливать применительно к аналогичным должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления в случае, если размер пенсии, исчисленной с применением окладов, установленных в соответствии с настоящим Постановлением, окажется ниже уровня пенсионного обеспечения, установленного гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2012 года, указанный уровень пенсионного обеспечения таким гражданам сохраняется до приобретения права на пенсию в большем размере.
Данный пункт введен Постановлением Правительства РФ от 31.01.2012 года N 60 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 года
По смыслу указанных положений применение новых окладов денежного содержания, установленных в соответствии с Федеральным законом, и новых правил исчисления денежного довольствия предусмотрено в отношении сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, а также для назначения (перерасчета) пенсий пенсионерам МВД России. При этом ни один из приведенных выше нормативно-правовых актов не содержит указаний, ограничивающих возможность их применения в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на <дата> службу в органах внутренних дел, но по каким-либо причинам зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и не назначенным на новые штатные должности.
Напротив, толкование положений Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 года N 878 позволяет его применить даже в случае, если сотрудник ранее занимал аналогичную должность и имеет ранее присвоенное специальное звание сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В данном же случае истец являлся сотрудником полиции, до зачисления в распоряжение занимал соответствующую должность и имел специальное звание подполковника полиции.
Таким образом, факт нахождения истца в распоряжении ГУ МВД России не может являться основанием для умаления его социальных гарантий по сравнению с гарантиями, установленными для иных сотрудников и пенсионеров органов внутренних дел, независимо от того, что он после сокращения его должности не был назначен на иную должность в органах полиции.
Иное толкование указанных выше нормативно-правовых актов повлекло бы нарушение конституционного принципа, заложенного в ст. 19 Конституции РФ, без оснований предусмотренных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
При определении недополученной суммы денежного содержания с <дата> по <дата>, суд пришел к выводу о том, что общий размер недополученного денежного содержания за спорный период составил сумму в размере <...>., которая складывается из следующего:
за период с <дата> по <дата> размер денежного довольствия исчислен в размере <...>. исходя из среднедневного заработка;
за период с <дата> по <дата> взыскано денежное довольствие, состоящее из должностного оклада и оклада по специальному званию в размере <...> ежемесячной надбавка за выслугу лет в размере <...> ежемесячной премии в размере <...> ежемесячной надбавка за особые условия службы в размере <...>., ежемесячной надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере <...>.
Вместе с тем судом допущена счетная ошибка при определении среднего заработка, исходя из которого исчислена задолженность за период <дата> по <дата>.
На основании пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 и согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Пунктом 3 указанного Положения установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Однако судом при определении среднего заработка истца не была исключена материальная помощь к отпуску в размере <...>., на необходимость чего указывал ответчик в ходе судебного разбирательства <...>.
Таким образом, размер денежного довольствия истца за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете среднего заработка также подлежат исключению суммы разовых премий, доплаты за сверхурочную работу и за работу в нерабочие праздничные дни, которые не являются систематическими, подлежат отклонению, поскольку п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает, что к выплатам для расчета среднего заработка относятся, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пп. "н"), повышенная оплата труда за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы (п.п. "л").
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на ежемесячную премию в сумме <...>., ежемесячную надбавку за особые условия службы в размере <...> ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку истец в 2012 году никаких служебных обязанностей не исполнял, в связи с чем дополнительные выплаты ему установлены не были.
Доводы ответчика о том, что истец в 2012 году никаких служебных обязанностей не исполнял не опровергаются материалами дела.
В суде первой инстанции истец Кондырев А.П. подтвердил, что он приходил на службу, но функциональные обязанности не исполнял <...>.
В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.
По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
Ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей отнесены к дополнительным выплатам (части 6 названной статьи).
В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
Таким образом, дополнительные выплаты не носят постоянный и обязательный характер при нахождении сотрудника в распоряжении, возможность их получения и размер надбавок зависит от решения руководителя.
Учитывая, что Кондырев А.П., находясь в распоряжении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом обязанностей по последней замещаемой должности не выполнял, приказы о выплате истцу дополнительных выплат в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной премия не принимались, оснований для взыскания указанных дополнительных выплат не имеется.
Исходя из изложенного с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию денежное довольствие в размере <...>, а всего за спорный период подлежит взысканию денежное довольствие в размере <...>.
Решение суда в этой части подлежит изменению.
В связи с изменением размера взысканной судом суммы денежного довольствия, подлежит изменению и взысканная судом с ответчика на основании положений ст. 142, ст. 236 ТК РФ сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, ее размер судебная коллегия определяет равный <...>.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения в сумме <...>
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства данного дела, требования разумности, суд обоснованно нашел подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Кондырева А. П. заработную плату в размере <...>., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи