Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2012 г. № Ф03-710/12 по делу № А73-4501/2011
| г. Хабаровск | |
| 10 мая 2012 г. | А73-4501/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.А.Боликовой
Судей: Л.К.Кургузовой, Е.П.Филимоновой
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа": представитель не явился
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Пискунова Е.А., представитель по доверенности от 21.02.2012 б/н
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Останин А.Ю., представитель по доверенности от 29.09.2011 N02-35/12
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
на решение от 29.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011
по делу N А73-4501/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П.Губина-Гребенникова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина, Е.А.Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 01.02.2011 N 13-10/523/01832
Общество с ограниченной ответственностью "Амур Транс Авиа" (далее - ООО "Амур Транс Авиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление) от 01.02.2011 N 13-10/523/01832 в части налога на доходы физических лиц в сумме 1 883 320 руб., упрощенной системе налогообложения в сумме 94 168 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю).
Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение УФНС России по Хабаровскому краю от 01.02.2011 N 13-10/523/01832 по результатам рассмотрения жалобы в части привлечения ООО "Амур Транс Авиа" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 660 руб., начисления пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 221 руб., и предложения к уплате недоимки по упрощенной системе налогообложения в размере 94 168 руб. признано недействительным.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.
В части удовлетворения заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счёт погашения таких заимствований.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку Урюпиным В.К. не представлены авансовые отчёты с приложением оправдательных документов, подтверждающих произведённые им расходы, на сумму 14 343 982 руб., налоговый орган правомерно признал указанную сумму в качестве подлежащего налогообложению по налогу на доходы физических лиц дохода работника.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2011 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение УФНС России по Хабаровскому краю от 01.02.2011 N 13-10/523/01832 по результатам рассмотрения жалобы в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 883 320 руб., соответствующих данной сумме пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, выданные работнику общества Урюпину В.К. под отчет, не являются его доходами в значении, придаваемом статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежат налогообложению по налогу на доходы физических лиц.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе УФНС России по Хабаровскому краю, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.
Так, по мнению УФНС России по Хабаровскому краю, надлежащим ответчиком по делу должна выступать Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю, принявшая решение о привлечении к налоговой ответственности, поскольку вышестоящим налоговым органом названное решение изменено, а новое не принималось.
Кроме этого заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не отражены доводы Управления относительно отсутствия договора займа от 09.01.2008 N 1 при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом.
Также налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал недействительным решение УФНС России по Хабаровскому краю в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 883 320 руб., соответствующих данной сумме пеней и штрафа, так как апелляционная жалоба обществом не подавалась, а представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю, не принимавший участия в рассмотрении апелляционной жалобы, не мог представить свои возражения.
Кроме этого, УФНС России по Хабаровскому краю считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины с Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю, не являющейся стороной по делу.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю в отзыве доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, просит судебные отменить, дело направить на новое рассмотрение.
ООО "Амур Трас Авиа", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Амур Транс Авиа", по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 N 24/6658дсп, которым установлены различные нарушения обществом налогового законодательства, повлекшие доначисление налога по упрощенной системе налогообложения, налогу на доходы физических лиц, начисление пеней и штрафов по указанным налогам.
По результатам рассмотрения акта проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю принято решение от 19.02.2010 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложен к уплате налог по упрощенной системе налогообложения в размере 467 368 руб., начислены пени по указанному налогу в сумме 77 370 руб., налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 76 754 руб., а также ему предложено удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 2 549 792 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 793 466 руб., общество привлечёно к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 275 808 руб. и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 350 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 20.04.2010 N 13-10/115/08706@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю изменено в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которого уменьшен до 241 483 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц, размер которых уменьшен до 777 022 руб. и предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц, размер которой уменьшен до 2 376 486 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик повторно обратился с жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю, оспаривая решение Инспекции как в части налога на доходы физических лиц, так и в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 01.02.2011 N 13/523/01832, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции (в редакции решения Управления от 20.04.2010 N 13-10/115/08706@), изменено. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 3 660 руб., начислены пени по указанному налогу в размере 3 221 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 94 168 руб. Основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении жалобы при применении упрощенной системы налогообложения, послужил установленный УФНС России по Хабаровскому краю факт превышения суммы, поступившей обществу от заёмщика ООО "Амуравиатранс АСЗ", над суммой выданного обществом займа, размер которого установлен договором и дополнительными соглашениями к нему в сумме 3 220 000 руб. (в том числе по договору от 01.07.2003 N 3 - 520 000 руб., по дополнению от 01.06.2005 - 2 000 000 руб., по дополнению от 25.07.2008 N 2/7 - 700 000 руб.).
Не согласившись с решением УФНС России по Хабаровскому краю, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признав недействительным решение Управления от 01.02.2011 N 13-10/523/01832 по результатам рассмотрения жалобы в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 883 320 руб., соответствующих данной сумме пеней и штрафа, а также оставив без изменения решение суда первой инстанции в части признания недействительным вышеназванного решения УФНС России по Хабаровскому краю в части привлечения ООО "Амур Транс Авиа" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 660 руб., начисления пеней по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 221 руб., и предложения к уплате недоимки по упрощенной системе налогообложения в размере 94 168 руб., суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права в силу следующего.
Согласившись с решением суда первой инстанции, установившим наличие правовых отношений по договорам займа, заключенным ООО "Амур Транс Авиа" и ООО "Амуравиатранс АСЗ", на общую сумму 4 789 468 руб., и применившим положения подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми названные заемные средства не могут быть признаны доходом налогоплательщика, суд апелляционной инстанции учел, что суд первой инстанции оценил, в том числе, и договор займа от 09.01.2008 N 1, по которому обществу предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб.
Данный договор займа учтен Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю при проведении проверки и представлен арбитражному суду налоговым органом в материалах проверки, в связи с чем довод УФНС России по Хабаровскому краю об отсутствии названного договора при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом признается необоснованным.
Кроме этого достоверность названного договора налоговым органом не опровергнута.
Признавая неправомерным доначисление обществу налога на доходы физических лиц в сумме 1 883 320 руб. и соответствующих данной сумме пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности получения работником общества дохода в виде полученной под отчет суммы 14 487 071 руб., так как применительно к положениям статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма не может быть признана доходом.
К доходам, полученным от источников в Российской Федерации, в силу части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовой или иной обязанности, выполненную работу, оказанную услугу.
Довод Управления о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что Управление в решении от 01.02.2011 N 13-10/523/01832 не согласилось с выводами нижестоящего налогового органа и переквалифицировало договоры безвозмездной финансовой помощи на договоры займа, признав общество плательщиком налога в сумме 94 168 руб., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме этого при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган признал общество нарушившим положения пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, так как им не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц с суммы 14 487 071 руб., которая получена работником ООО "Амур Транс Авиа" под отчет, не представившим документы, подтверждающие произведенные расходы.
Выводы, содержащиеся в решении Управления от 01.02.2011, явились предметом оспаривания в настоящем деле.
В соответствии с положениями статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы, в том числе, в суд.
Запрет на обжалование ненормативных актов вышестоящих налоговых органов, изменивших решения нижестоящего налогового органа, нормы налогового законодательства не содержат.
Судебные инстанции установили, что требование предъявлено к надлежащему ответчику, в связи с чем правомерно не применили положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Опровергая довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах", статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют собой единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Ходатайство общества о замене ответчика по делу и восстановлении процессуального срока отозвано, данное обстоятельство отражено в решении суда первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованной проверке судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика подлежит отклонению, как противоречащий требованиям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что ООО "Амур Транс Авиа" заявило возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Неучастие извещенного надлежащим образом представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции является его правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства подачи УФНС России по Хабаровскому краю ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнительных возражений.
Ошибочное указание в решении суда первой инстанции о надлежащем возложении бремени несения судебных расходов на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного решения суда.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, а доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права отклонены судом кассационной инстанции, как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А73-4501/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий судья | Л.А.Боликова |
| Судьи | Л.К.Кургузова Е.П.Филимонова |