Поделиться статьёй:
Апелляционное определение Московского городского суда
от 24 июня 2015 г. № 33-21193/15
Судья: Печенина Т.А.
Гр. дело N33-21193
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2015г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Фролове А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Леоновой О.А. по доверенности Власова Е.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Леоновой О.К. к Шинкаревскому Б.Г. о признании договора от 20.05.2011г. незаключенным, взыскании суммы основного долга в размере 120 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011г. по 13.11.2014г. в размере 2 454 852,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014г. по день исполнения денежного обязательства из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 11% годовых, начисляемых на сумму долга по расписке от 20.05.2011г., рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа, взыскании судебных расходов в размере 232 210 рублей - отказать.
установила:
Истица Леонова О.А. обратилась в суд с иском к Шинкаревскому Б.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора незаключенным.
В обоснование своих требований истица указала, что 20 мая 2011 года Шинкаревский Б.Г. получил от истицы по расписке сумму в размере 150 000 долл. США. При передаче указанных денежных средств сторонами предполагалось, что указанная сумма будет полностью использована для согласованной между сторонами закупки материалов, необходимых для начала совместной деятельности и дальнейшего партнерства, что истец квалифицирует как намерение заключить договор комиссии в будущем. Между тем, условия закупки материалов для совместной деятельности, а также условия и форма совместной деятельности сторонами не согласовывались. Никаких действий по исполнению своих обязательств, установленных распиской, ответчик не предпринимал, в связи с чем истец потребовала от него возврата переданных по расписке денежных средств. Шинкаревский Б.Г. вернул истцу часть требуемой денежной суммы в размере 30 000 долл. США равными частями: 29 марта 2013 года, 15 апреля 2013 года, 14 ноября 2013 года. От возврата оставшейся суммы ответчик отказывается. Таким образом, истец полагает, что, поскольку сторонами договор комиссии заключен не был, у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения. С учетом уточненных требований истец просит признать договор от 20 мая 2011 года между сторонами незаключенным, взыскать с Шинкаревского Б.Г. сумму основного долга в размере 120 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011г. по 13.11.2014г. в размере 2 454 852 рублей 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014г. по день исполнения денежного обязательства, исходя из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным вкладами в размере 11% годовых, начисленных на сумму долга по расписке от 20.05.2011г., рассчитанную по официальному курсу рубля; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 36 210 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 196 000 руб.
Истец Леонова О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Корыстова В.С., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Шинкаревский Б.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Вяткина Е.С., просившего в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ответчик полагает, что 20 мая 2011 года между сторонами был заключен агентский договор, во исполнение которого, ответчик закупил для истца материал для изготовления ювелирных изделий, однако Леонова О.А. отказалась от приемки.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представителя истца Леоновой О.А. по доверенности Власова Е.Б., ссылаясь на то, что вынося решение, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Леоноврй О.А. по ордеру и доверенности адвоката Корыстова В.С., представителя ответчика Шинкаревского Б.Г. по ордеру Вяткину Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с учетом неправильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2011 года Шинкаревский Б.Г. получил от истицы по расписке сумму в размере 150 000 долл. США.
Как указано в расписке указанная сумма будет полностью использована для согласованной между сторонами закупки материалов, необходимых для начала совместной деятельности и дальнейшего партнерства.
Шинкаревский Б.Г. вернул Леоновой О.А. часть переданной по расписке денежной суммы в размере 30 000 долл. США равными частями: 29 марта 2013 года, 15 апреля 2013 года, 14 ноября 2013 года.
Разрешая спор, суд признал наличие между сторонами агентского договора и пришел к выводу, что со стороны ответчика Шинкаревского Б.Г. этот договор исполнен, а истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, ввиду чего у ответчика не возникло обязательств из неосновательного обогащения.
В обоснование своего вывода суд сослался на имеющуюся в материалах дела расписку, договор от 20.06.2012 г. о взаимном нераскрытии /запрете использования конфиденциальной информации вне рамок договора и товарные накладные.
Вынося решение, суд придал правильное толкование имеющейся в материалах дела расписке, согласно которой Шинкаревский получил от Леоновой 150000 долларов США .
Указанная расписка действительно содержит элементы присущие агентскому договору , и фиксирует обязанности по агентскому договору .
Однако исполнение обязательств по договору соответствующих приобретению материалов ввиду совместной деятельности не доказано.
Вывод суда о надлежащем исполнении со стороны ответчика Шинкаревского не основан на доказательствах и материалами дела не подтвержден.
Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания ст. 1005, ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий.
Исходя из положений гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оснований полагать, что указанной распиской от 20 мая 2011 года истец уполномочила ответчика на приобретение любых материалов для изготовления ювелирных украшений для согласованной сторонами совместной деятельности без определения их конкретного ассортимента, количества и качества (т.е. без согласования с истцом) не имеется.
Сам договор о совместной деятельности между сторонами не заключен.
Согласованный перечень материалов и их количество для ведения совместной деятельности сторонами не оформлялся.
Информации о движении полученных денежных средств ответчик истцу не предоставлял.
При том, что в расписке ответчик обязался предоставлять истице такие сведения ежеквартально.
Договор от 20.06.2012 г. о взаимном нераскрытии /запрете использования конфиденциальной информации вне рамок договора, и товарные накладные, из которых следует, что товар по ним поставлялся ООО "Сонна Импэкс", который являлся и плательщиком, факт исполнения ответчиком Шинкаревским Б.Г. взятых на себя обязательств не подтверждает.
Более того, вышеуказанный договор от 20.06.2012г., заключенный через год после получения Шинкаревским Б.Г. денежных средств не несет в себе информации о взаимосвязи с полученными от Леоновой О.А. денежными средствами и самой Леоновой О.А. не подписан.
Никаких иных доказательств об исполнении договоренностей ответчиком не представлено, однако суд безосновательно сделал противоположный вывод.
При таких обстоятельствах, удержание ответчиком денежных средств, полученных на исполнение обязательств по договору, который он не исполнил, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в размере 130 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что ответчик приобрел от истца без предусмотренных сделкой оснований денежные средства, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты их получения 20 мая 2011 года по дату вынесения судом решения 13.11.2014г. с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 30 000 долл. США .
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом сумм начисленных процентов, учитывающем возврат ответчиком указанных денежных сумм, полагая его правильным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 454 852 рублей 66 коп.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения - 13 ноября 2014 года и по день фактического исполнения решения суда, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку требование направлено на будущее время.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
В случае уклонения ответчика от исполнения решения суда, истица не лишена возможности обращения в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 36 210 руб.
Доводы ответчика об отсутствии соответствующих требований со стороны истца в течение трех лет со дня заключения указанного агентского договора не свидетельствуют об их безосновательности.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, законными и обоснованными признаны быть не могут, поскольку установлены на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с принятием по делу судебной коллегией нового решения.
Поскольку отсутствуют правомерность и основание сбережения ответчиком денежных средства истца, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, судебная коллегия полагает, что требования иска Леоновой О.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Леоновой О.А. к Шинкаревскому Б.Г. частично.
Взыскать с Шинкаревского Б.Г. в пользу Леоновой О.А. сумму в размере 120 000 долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда.
Взыскать с Шинкаревского Б.Г. в пользу Леоновой О.А. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 454 852 рубля 66 копеек.
Взыскать с Шинкаревского Б.Г. в пользу Леоновой О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 36 210 рублей .
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи: