Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 года № 33-5917/2016 г.

Поделиться статьёй:

Апелляционное определение Московского городского суда
от 16 марта 2016 года № 33-5917/2016 г.

г. Москва

Судья суда первой инстанции Королева О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе : председательствующего Дегтеревой О.В., судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по апелляционной жалобе истца Чешневской Е.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Чешневской Е.И. к ПАО «Вымпел Коммуникации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА : Истец Чешневская Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Вымпел- Коммуникации» о восстановлении на работе в должности менеджера по сохранению клиентов массового рынка Департамента по обслуживанию клиентов массового рынка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по результатам *** года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** г. и с *** года работала в должности менеджера по сохранению клиентов массового рынка Департамента по обслуживанию клиентов массового рынка Приказом № *** от *** г. истец уволена *** г. по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, однако, истец полагает, что у ответчика имело место сокращение штата, а не изменение организационных или технологических условий труда, оснований для передачи ее трудовой функции по должности, которую она занимала, в другое подразделение в г. Пермь у ответчика не имелось, трудовая функция при этом не сохранена, при увольнении ей не предложены все имеющиеся вакантные должности. Кроме того, ответчик незаконно не выплатил ей премию за *** г., хотя она отработала полный расчетный период, дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны руководства не имела. В суде первой инстанции истец Чешневская Е.И. и ее представитель Васильева В.В. просили об удовлетворении иска. Представители ответчика по доверенностям Петров А.В., Борисова М.М. и Юдинцев Д.Е. возражали против иска. Савеловским районным судом г. Москвы 23 сентября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя по доверенности Васильевой В.В., просивших об отмене решения суда, возражения представителей ответчика – Петрова А.В., Борисовой М.М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено. Из материалов дела следует, что истец Чешневская Е.И. состояла с *** года в трудовых отношениях с ответчиком (ранее ОАО «Вымпел-Коммуникации») на основании трудового договора от *** года и работала в различных должностях. В соответствии с дополнительным соглашением от *** года к трудовому договору, с *** года истец работала в должности менеджера по сохранению клиентов массового рынка Департамента по обслуживанию клиентов массового рынка. Уведомлением от *** года, полученного истцом *** года, истец поставлена в известность о том, что в соответствии с новой организационной структурой, должность истца будет находится в другом структурном подразделении – в Центре поддержки клиентов Уральского региона, местом работы будет являться г. Пермь, с сохранением трудовой функции и других определенных сторонами условий трудового договора. Здесь же истице разъяснено о последствиях согласия на продолжение работы в измененных определенных сторонами условиях трудового договора, либо об увольнении в случае не согласия продолжить работу. Приказом № *** от *** года Чешневская Е.И. уволена *** года на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ( в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74). Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца (п.2 ст.74 Трудового кодекса РФ). Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что согласно приказу № *** от *** г. «О внесении изменений в организационную структуру ОАО «ВымпелКом» запущенный в Перми крупнейший в России Центр поддержки клиентов Уральского региона является ключевым центром обслуживания клиентов ОАО «ВымпелКом» как массового сектора, так и корпоративного по всем трем направления бизнеса: мобильная связь, фиксированная связь, широкополосного доступа, в связи с чем функционал по развитию процессов контроля качества, анализу и развития систем обслуживания клиентов массового рынка, по сохранению клиентов массового рынка, по технической поддержке корпоративных клиентов передан в указанный Центр. Для повышения качества предоставляемых услуг по обслуживанию клиентов массового рынка, этим же приказом внесены изменения в организационную структуру ОАО «ВымпелКом», и должности сотрудников подразделения Дирекции по обслуживанию клиентов, Службы обеспечения качества обслуживания (Штаб-Квартира), Службы по развитию систем обслуживания, Службы поддержки корпоративных клиентов крупного, среднего и малого бизнеса, Службы сервисной и информационной поддержки, Службы технической поддержки корпоративного бизнеса, Службы экспертной поддержки ключевых и VIP корпоративных клиентов, партнеров и операторов связи, а также Департамента по обслуживанию клиентов массового рынка (Штаб- Квартира), в котором работала истица, передаются без изменения трудовой функции работников в Центр поддержки клиентов Уральского региона г. Пермь по месту нахождения соответствующих структурных подразделений ОАО «ВымпелКом» согласно приложению № *** до *** года. Судом установлено, что согласно приложению № 2 к приказу № *** от *** г., должность менеджера по сохранению клиентов массового рынка Департамента по обслуживанию клиентов массового рынка (Штаб-Квартира), которую занимала истица Чешневская Е.И., в числе других должностей в соответствии с перечнем № ***, передана в Центр поддержи клиентов Уральского региона. До увольнения, ответчиком предлагались истице вакантные должности, от которых она отказалась. Таким образом, установив сохранения должности истицы в штатном расписании ответчика с передачей в другое структурное подразделение в связи со структурной реорганизацией и невозможностью сохранения этой должности в структуре г. Москвы, выполнив предусмотренные трудовым законодательством гарантии, ответчик правомерно произвел увольнение истицы на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим материалам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истице не предложенывсе вакантные должности, имевшиеся у ответчика, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что уведомлениями от *** и *** года ответчик предлагал истице вакантные должности с указанием структурного подразделения, должностного оклада и с изложением должностных обязанностей, однако, истица не выразила согласие на занятие какой-либо должности (л.д. 137- 145 т.1), в то же время, не влекут отмену решения доводы о том, что ответчик не предложил истице вакантные вышестоящие должности, поскольку положениями п.3 ст.74 Трудового кодекса РФ не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вышестоящие вакантные должности. Доводы о том, что истице не предложены должности старшего эксперта Дирекции по работе с ключевыми клиентами и старшего менеджера по управлению проектами и технической поддержке продаж Департамента по поддержке продаж корпоративным клиентам, также не являются нарушением прав истицы, поскольку из материалов дела следует, что данные должности являются вышестоящими должностями относительно должности, которую занимала истица. Необоснованной является ссылка на то, что ответчиком не сохранена трудовая функция истицы, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой установлено путем сравнительного анализа должностных инструкций по должности истицы на *** года и по должности менеджера по сохранению клиентов массового рынка Центра поддержки клиентов Уральского региона, аналогичность трудовых функций и в апелляционной жалобе не содержится оснований, опровергающих выводы суда. Иные доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка, основанная на исследованных доказательствах, в то время как в жалобе отсутствуют правовые основания, опровергающие оценку суда первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :