Поделиться статьёй:
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. № 33-6236/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-451/11 по кассационной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по иску Ф. к <ЮрЛ> о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав истицу и представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к <ЮрЛ>, просила взыскать премию за <...> квартал <...> года в размере оклада <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату части заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за несвоевременную выплату доплаты за <...> в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Исковые требования обоснованы тем, что Ф. с <...> работает в должности <...> <ЮрЛ>. По итогам работы за <...> квартал <...> года ей не была начислена и не выплачена премия в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица отказалась от части исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату доплаты за <...> в размере <...> руб. <...> коп. Указанный отказ судом принят, определением суда производство по делу в данной части прекращено.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истица полагает указанное решение незаконным, просит его отменить и вынести новое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что условие об обязательной выплате премии в трудовых договорах, заключенных между ответчиком и истицей, отсутствует, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев. Поскольку ответчик своим правом на премирование истицы по итогам <...> квартала <...> года не воспользовался, то исковые требования подлежали отклонению.
Указанные выводы районного суда являются правильными.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.
Порядок начисления премий, размеры премирования, основания повышения и снижения премии предусмотрены Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников <ЮрЛ>, утвержденным приказом генерального директора <ЮрЛ> N <...> от <...>, в соответствии с пп. 10.1 и 10.2 которого в целях усиления материальной заинтересованности каждого работника в улучшении индивидуальных результатов работы и повышении эффективности работы предприятия при наличии финансовых возможностей вводится премирование по результатам работы. Премирование может осуществляться по результатам работы за период времени (месяц, квартал, год). Размер премии сотрудникам устанавливается приказом генерального директора.
Из изложенного следует, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.
Положение о премировании не противоречит ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии, если в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученной премии.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании премии было отказано, нарушения ответчиком прав истицы судом установлено не было, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о проявленной в отношении истицы дискриминации, поскольку ей не была выплачена премия, тогда как все иные сотрудники <...> отдела ее получили, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи