Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2013 г. № Ф01-7680/13 по делу № А43-17631/2012

Поделиться статьёй:

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 апреля 2013 г. № Ф01-7680/13 по делу № А43-17631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Коновалова А.П. (доверенность от 09.01.2013), Подоляко С.С. (доверенность от 08.08.2012), от заинтересованного лица: Мольковой С.В. (доверенность от 03.12.2012), Эргешова П.П. (доверенность от 03.12.2012), от третьего лица: Виноградовой А.В. (доверенность от 26.03.2013), Терехина М.Е. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А43-17631/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Винагропром" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.06.2012 N 10,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, и установил:

закрытое акционерное общество "Винагропром" (далее - ЗАО "Винагропром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 08.06.2012 N 10 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция).

Решением суда от 24.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии исключительных оснований для продления сроков выездной налоговой проверки до шести месяцев не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование позиции по жалобе Управление указывает на необходимость привлечения специалиста для квалификации работ по строительно-ремонтным договорам, заключенным налогоплательщиком с подрядными организациями. Инспекция обращает внимание суда на то, что ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" выразило согласие на проведение таких работ только в июле-августе 2012 года. При этом налоговый орган обращался и в другие организации, однако стоимость аналогичных услуг специалистов иных организаций в четыре раза выше, чем в ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет". В качестве дополнительного основания для продления срока проведения проверки Управление ссылается на невозможность проведения допросов работников Общества на рабочем месте по причине их увольнения или нахождения в административном отпуске. Управление указывает, что сформировать круг вопросов для сотрудников Общества стало возможно только после получения протоколов допросов представителей розничных предприятий торговли, что повлекло необходимость осуществления допросов сотрудников налогоплательщика за пределами срока выездной налоговой проверки, продленного до четырех месяцев. Управление полагает, что Общество не представило доказательств нарушения оспариваемым решением его прав.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители Общества в судебном заседании не согласились с доводами Управления, указав на законность принятых судебных актов.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы Управления.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника Инспекции от 15.08.2011 N 104 назначена выездная налоговая проверка ЗАО "Винагропром".

Решением Управления от 29.03.2012 N 6 срок проведения проверки продлен до четырех месяцев.

По запросу Инспекции от 29.05.2012 N 08-35/004840дсп@ Управление решением от 08.06.2012 N 10 продлило срок проведения проверки до шести месяцев.

Не согласившись с решением Управления от 08.06.2012 N 10, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 21.07.2010 по делу N ВАС-7688/10, суд первой инстанции удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводам, что основания для продления срока выездной налоговой проверки Общества до шести месяцев, указанные в решении Управления от 08.06.2012 N 10, не являются исключительными; данное решение нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания и порядок продления срока проверки).

Перечень оснований для продления сроков проведения проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 Оснований и порядка продления срока проверки для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Устанавливая возможность продления срока проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, Кодекс возлагает на налоговый орган обязанность обосновать причины такого продления, а в случае продления срока до шести месяцев, кроме того, причины продления должны быть исключительными. С учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для такого продления любого из установленных Основаниями и порядком продления срока проверки фактов, как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что понятие "исключительный случай" является оценочным и наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 985-О-О и от 09.11.2010 N 1434-О-О).

Порядок принятия соответствующих решений предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо в отсутствие достаточных оснований для продления.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в запросе от 29.05.2012 N 08-35/004840дсп@ Инспекция в качестве оснований для продления срока проверки Общества до шести месяцев указала на следующие обстоятельства:

1) во время проверки в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в налоговые органы по месту нахождения контрагентов Общества направлено более 1000 поручений по истребованию документов у данных лиц, во исполнение которых представлено не более 50 процентов всех затребованных документов;

2) на основании статьи 90 Кодекса на допросы вызваны специалисты и работники Общества, обладающие информацией, необходимой для проведения дальнейших мероприятий налогового контроля. В связи с приостановлением деятельности налогоплательщика основная масса работников была уволена или находилась в административных отпусках, что затрудняет осуществление допросов на рабочем месте;

3) в связи с возникшими трудностями при квалификации работ по строительно-ремонтным договорам, заключенным с подрядными организациями, на основании статьи 96 Кодекса привлечен специалист для консультирования;

4) направлены запросы в лицензирующие органы по поводу увеличения уставного капитала Общества с момента образования до настоящего времени;

5) ведутся опросы должностных и материально ответственных лиц покупателей налогоплательщика.

Решение Управления от 08.06.2012 N 10 в качестве оснований для продления срока выездной налоговой проверки содержит указание на необходимость привлечения специалиста для квалификации строительно-ремонтных работ по договорам, заключенным Обществом с подрядными организациями, и невозможность проведения допросов работников налогоплательщика на рабочем месте по причине их увольнения или нахождения в административном отпуске.

Оценив указанные основания продления срока выездной налоговой проверки Общества до шести месяцев, суды пришли к выводу о том, что они не являются исключительными и не могут служить достаточными основаниями для продления срока проверки.

В рассмотренном случае на основании реестра повесток о необходимости явки в Инспекцию для допроса, направленных 132 сотрудникам ЗАО "Винагропром", суды установили, что практически все повестки направлены не ранее 08.06.2012, то есть за пределами срока проведения проверки с учетом его продления до четырех месяцев на основании решения Управления от 29.03.2012 N 6.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности провести допрос сотрудников проверяемой организации в пределах установленного законодательством срока, Управление в материалы дела не представило.

Ссылка Управления на необходимость привлечения специалиста ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" для проведения проверки также отклонена судами, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для продления проверки на срок до шести месяцев.

Суды установили, что на письмо Инспекции от 24.04.2012 N 17-19/014107 ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" письмом от 26.04.2012 N 01.3-03/1761 известил налоговый орган о возможности выполнения данной работы в июле-августе 2012 года.

Письма Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 04.09.2012 и ООО "Рензин Компани" от 31.08.2012 подтверждают обращение Инспекции по вопросу о привлечении к проверке специалиста в апреле 2012 года.

Доказательств обращения Инспекции в иные организации в целях привлечения к проведению выездной налоговой проверки специалиста в порядке статьи 96 Кодекса в более ранний период (с учетом того, что выездная налоговая проверка Общества назначена на основании приказа заместителя начальника Инспекции 15.08.2011 N 104 и неоднократно приостанавливалась), в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А43-17631/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева
И.В. Чижов