Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 11 января 2013 г. по делу № 33-111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А., Данилова О.И.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Нагаевой И.С. о взыскании излишне выплаченных сумм.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обратилось в суд к Нагаевой И.С. с иском о взыскании излишне выплаченных сумм по тем основаниям, что в период прохождения государственной гражданской службы ответчиком было использовано и не отработано (...) календарных дней оплачиваемого ежегодного отпуска, что в денежном выражении составляет (...) рублей. Так как в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ работодателем из заработной платы было произведено удержание части указанной суммы в размере (...) рублей, и в добровольном порядке работником возвращена денежная сумма в размере (...) рублей, истец просил взыскать с Нагаевой И.С. оставшуюся сумму задолженности в размере (...) рублей.

Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласно Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по Республике Карелия), в апелляционной жалобе действующая на основании доверенности Лагунова О.Б. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ работодатель вправе произвести удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работодателю при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого уже получен ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Представитель истца Никулин С.А., действующий на основании доверенности, поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в соответствии с приказом УФССП России по Республике Карелия от (...) ответчик с (...) была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность (...).

Приказом УФССП России по Республике Карелия от (...) служебный контракт был расторгнут, Нагаева И.С. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по (...).

С учетом фактически отработанного времени за период работы с (...) по (...) Нагаевой И.С. было положено (...) календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, между тем, за этот период работодателем предоставлено (...) календарных дней указанного отпуска.

Таким образом, Нагаевой И.С. использовано, но не отработано (...) календарных дней оплачиваемого ежегодного отпуска, что в денежном выражении составляет (...) рублей.

Согласно упомянутому приказу об увольнении из заработной платы работника подлежали удержанию денежные средства за неотработанные дни отпуска в количестве (...) календарных дней, и фактически при увольнении произведено удержание денежных средств в размере (...) рублей. После увольнения (...) ответчиком в добровольном порядке была возвращена денежная сумма в размере (...) рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд со ссылкой на ст. 137 Трудового кодекса РФ и ст. 1109 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что, поскольку недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки не установлено, оснований для взыскания в судебном порядке требуемой работодателем выплаты не имеется.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.ст. 115, 116 Трудового кодекса РФ работнику предоставляется ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска за рабочий год, которые работник должен отработать.

Исходя из норм Трудового кодекса РФ, законодатель возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года, и возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой законом не предусмотрена.

Абзацем 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, в рассматриваемом случае у работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность, и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы. При этом, право работодателя на возврат денежных средств за неотработанные наемным работником дни отпуска не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у данного работника на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание.

Поскольку служебный контракт был расторгнут по (...) и до истечения периода, в счет которого Нагаева И.С. использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении она должна была произвести возврат работодателю полученной оплаты за неотработанные дни отпуска.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом задолженность возникла у ответчика на момент увольнения в связи с законной выплатой работнику на основании ст. 144 Трудового кодекса РФ денежных средств в качестве отпускных, с Нагаевой И.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере (...) рублей.

Анализ положений п. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 г. N 169 (в редакции приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.04.2010 г. N 253) также позволяет сделать вывод о наличии у работодателя права на взыскание в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска.

При таких обстоятельствах, решение Петрозаводского городского суда РК об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности, размер которой ответчиком не оспаривался, нельзя признать законным, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Нагаевой И.С. о взыскании излишне выплаченных сумм удовлетворить.

Взыскать с Нагаевой И.С. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия денежную сумму в размере (...) рублей.

Председательствующий
Судьи

• Назад
• Вперёд