Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда
от 11 августа 2016 г. по делу № 33-13888/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.
при секретаре Забурунновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний России к Степчук В.В. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2016г.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России обратилось в суд с иском к СтепчукВ.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 782535,06 руб., указав, что Степчук В.В. являлся работником ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России, на основании трудового договора с 15.01.2015г. по 08.02.2016г. работал в должности заместителя руководителя обособленного подразделения "Цех по переработке мясной продукции". С ответчиком 15.01.2015г. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности.
23.11.2015г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, полученных Степчук В.В. за период с 10.01.2015г. по 01.11.2015г., по товарным накладным и накладной на внутреннее перемещение товаров для производства колбасных изделий, в результате которой обнаружена недостача мяса, шпика, специй и ингредиентов для производства колбасной продукции на сумму 829471,12руб., что подтверждено инвентаризационной описью от 23.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сличительной ведомостью от 23.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанными ответчиком, тем самым согласившимся с недостачей.
При проведении инвентаризации 23.11.2015г. в цехе по переработке мясной продукции были обнаружены брикеты с массой, похожей на фарш, примерно в количестве 3214кг, установить качественный состав, наличие в этой массе специй, соответствие утвержденной рецептуре, а также дату изготовления не представляется возможным.
На основании приказа от 03.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О проведении служебного расследования" по факту недостачи проведено служебное расследование.
В объяснительной записке ответчик пояснил, что недостачи не было, так как сырье было переработано на фарш для дальнейшего изготовления колбасных изделий.
В связи с увольнением 08.02.2016г. Степчука В.В. по собственному желанию, приказом от 25.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об организации приема-передачи товарно-материальных ценностей" вновь проведена инвентаризация, в ходе которой установлена та же недостача и обнаружены брикеты с массой, похожей на фарш, примерно в количестве 3214кг с истекшим сроком хранения.
По мнению истца, ответчиком не были предприняты действия, направленные на устранение недостачи товарно-материальных ценностей, что в результате привело к недостаче, подтверждаемой итогами инвентаризации. Главным бухгалтером предприятия произведен перерасчет недостачи с учетом естественной убыли, таким образом, недостача составила 782535,06 руб., которые добровольно возместить СтепчукВ.В. отказался.
Ссылаясь на ст.ст. 232, 238, 242, 243 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 782535,06 руб.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний России к Степчуку В.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд отменить решение суда. Апеллянт считает, что доводы ответчика ничем не подтверждены в судебном заседании. По мнению апеллянта, суд не учел тот факт, что размер недостачи исчислен на основании товарных накладных на прием товара, накладной на внутреннее перемещение товаров для производства колбасных изделий, которые являются первичными документами, на которых стоит подпись Степчука В.В. о приеме этого товара, а также имеется инвентаризационная опись и сличительная ведомость товарно-материальных ценностей, исходя из которых, видно количество недостающего товара и его стоимость, на которых также имеется подпись ответчика.
Апеллянт считает, что поскольку ответчик не предоставил акты переработки сырья, так как они не были подписаны директором предприятия, а указания на переработку не было, ответчик самостоятельно по собственной инициативе перерабатывал сырье. Качественный состав продукта глубокой заморозки, похожего на фарш и срок его изготовления определить не представлялось возможным, поскольку для проведения лабораторных исследований необходимо указать наименование изготовителя данной продукции, но истец не мог этого сделать ввиду неясности происхождения продукта. Никаких докладных или служебных записок о переработке сырья в фарш от ответчика руководителю не поступало.
Истец не согласен с выводом суда о том, что у истца не возникало сомнений относительно фарша, покупатель отказался от заключения договора в связи с отсутствием документов на данный продукт. Ответчиком не представлено доказательств того, что данный продукт является фаршем, изготовленным согласно рецептуре для данного вида продукта и пригодным для употребления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика Степчука В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.132, т.2).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что СтепчукВ.В. с 15.01.2015г. по 08.02.2016г. работал в ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России на основании трудового договора от 15.01.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в должности заместителя руководителя обособленного подразделения "Цех по переработке мясной продукции", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.19-22, т.1). С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.01.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в соответствии со сличительными описями, также работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. 23, т.1).
На основании приказа директора ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России от 22.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О проведении инвентаризации" в период с 01.11.2015г. по 23.11.2015г. (л.д. 26-28, т.1), в Цехе по переработке мясной продукции, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 23.11.2015г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, по утверждению истца была выявлена недостача в размере 782535,06 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.
Приказом Врио директора ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России от 08.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с прекращено действие трудового договора от 15.01.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Степчук В.В. уволен 08.02.2016г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 108, т.1).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком и его размер, а из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным проверить правильность расчетов истца по установлению и определению размера недостачи. Кроме того, на момент инвентаризации в наличии имелся товар, являющийся продуктом переработки сырья (мяса, шпика, специй и ингридиентов для производства колбасной продукции), на недостачу которого указано в иске.
В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.
В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю, и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба истцу в размере 782535,06 руб. истцом в материалы дела не представлено.
В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации прямого действительного ущерба в размере 782535,06 руб.
Так, согласно сличительной ведомости от 23.11.2015г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 23.11.2015г., подписанной бухгалтером и Степчуком В.В. установлена недостача мяса, шпика, специй и ингредиентов для производства колбасной продукции на сумму 829471,12 руб. (л.д.93, 94, т.1). При этом из инвентаризационной описи от 23.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанной как членами инвентаризационной комиссии, так и материально-ответственным лицом, следует, что произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 01.11.2015г., которым выявлено фактическое наличие товара на сумму 45418,50 руб.(40176,82 руб. + 5241,68 руб.) с указанием, что на момент инвентаризации на участке снятие остатков не представлялось возможным, т.к. сырье все переработано в фарш, взвешивание: фарш венгерские колб. -1097 кг., фарш ветчинная колб. 637,5 кг., фарш краковская колб. 535,5 кг., фарш охотничьи колб. -944 кг., всего 3914 кг. (л.д.91-92, т.1).
В соответствии с пояснениями представителя истца, установить качественный состав данной массы, наличие в этой массе специй, соответствие утвержденной рецептуре, а также дату изготовления не представилось возможным.
Из представленного в материалы дела расчета главного бухгалтера ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России без даты и номера естественная убыль при хранении за период с 01.03.2015г. по 23.11.2015г. составила говядины 8,23 кг., свинины - 59,19 кг., шпика - 14, 394 кг., свинины полужирной - 25,996кг., мяса свиной голяшки - 8, 23 кг. (л.д.29-58, т.1).
Как указал истец, был произведен перерасчет недостачи с учетом естественной убыли, которая составила 782535,06 руб., однако надлежащими доказательствами указанный размер недостачи не подтвержден, акт о результатах инвентаризации работодателем не составлялся.
Положением статьи 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
На основании приказа Врио директора ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России от 03.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О проведении служебного расследования" по факту недостачи для проведения служебного расследования назначена комиссия (л.д. 95, т1). В связи с нетрудоспособностью Степчука В.В. распоряжением от 30.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебное расследование продлено до его выхода на рабочее место (л.д. 96).
Вместе с тем, из Акта проведения служебного расследования от 08.02.2016г. (л.д. 97-98, т.1) не следует, что в ходе служебного расследования работодателем были установлены причины образования недостачи, противоправность поведения работника, наличие в его действиях вины, а также причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.
В ходе проверки Степчук В.В. пояснил, что недостачи не было, так как сырье было переработано на фарш для дальнейшего изготовления колбасных изделий. Переработка сырья производилась с начала августа 2015г. по ноябрь 2015года., в присутствии технолога по рецептуре и калькуляции, утвержденной руководством. Данный фарш находится в наличии и именно он обнаружен в результате инвентаризации (л.д. 100-102, т.1).
Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено каких-либо лабораторных исследований, экспертных заключений, подтверждающих несоответствие указанного переработанного продукта ГоСТ либо санитарным нормам. При этом судом установлено, что переработка сырья для колбасной продукции в фарш осуществлялась на основании устных указаний руководства, а ответчиком принимались меры для реализации указанной продукции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 782535,06 руб. в результате причинения ущерба ответчиком. Кроме того, не доказана его вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о представлении работодателем достаточных доказательств, подтверждающих причины образования недостачи и наличие вины в действиях ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.
В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями Степчука В.В., оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилзаявленные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст мотивированного определения изготовлен - 19.08.2016г.