Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2011 г. № Ф05-12207/11 по делу № А41-7302/2010
|
г. Москва |
|
|
2 декабря 2011 г. |
Дело N А41-7302/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,
судей Алексеева С. В., Власенко Л. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Промавтотранс" - Ю.В. Васильева (дов. от 25.03.2010 г..),
от ответчика ИФНС России по городу и космодрому Байконур - Ю.А. Андреева (дов. от 14.12.2010 г..); В.И. Тимощука (дов. от 18.10.2011 г..);
третье лицо Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области -не явился, извещен (увед. N 12799443376319),
рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконур
на решение от 12.05.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 05.08.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю, Мордкиной Л.М.,
по заявлению ООО "Промавтотранс"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по городу и космодрому Байконур
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промавтотранс" (далее - ООО "Промавтотранс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 369 от 04.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 12.05.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 г., требования удовлетворены.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, ИФНС России по городу и космодрому Байконуру была проведена выездная налоговая проверка ООО "Промавтотранс" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки N 10-60/315 от 15.10.2008.
По результатам проверки было вынесено решение от 04.03.2009N 369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней, штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату указанных налогов.
Признавая решение незаконным, суды руководствовались п.14 ст.101 НК РФ, в соответствии с которым нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судами установлено, что уведомление N 18 от 02.03.2009 г.. о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 04.03.2009 г.. было вручено гражданину Осауленко К.В. Инспекция сочла, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик полагает, что не был извещен, поскольку Осауленко К.В. не наделен полномочием на представление его интересов в отношениях с налоговыми органами, а лишь оказывает услуги по бухгалтерскому обслуживанию. Полученное от инспекции уведомление Осауленко К.В. обществу не передал.
Суды, согласились с доводами налогоплательщика, поскольку установили, что индивидуальный предпринимателль Осауленко К.В. по договору оказывал налогоплательщику услуги по бухгалтерскому обслуживанию. ООО "Промавтотранс" не наделало его полномочиями на получение каких бы то ни было документов в налоговом органе, в том числе получение уведомления о рассмотрении материалов проверки, а так же на представление налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами.
В кассационной жалобе инспекция указывает на п.3 ст.29 НК РФ, в соответствии с которым уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном ГК РФ. В доверенности, выданной 11.01.2009 г.. налогоплательщиком гражданину Осауленко К.В. указано право обращения в соответствующие органы по любым вопросам и получения от имени ООО "Промавтотранс" необходимой информации, справок и документов. Доверенность подписана генеральным директором.
Инспекция полагает, что доверенность, содержащая полномочие на обращение в соответствующие органы по любым вопросам и получение документов, в том числе включает в себя полномочие представлять интересы налогоплательщика в отношениях с инспекцией, которая относится к государственным органам.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он противоречит п.1 и п.3 ст.29 НК РФ, в соответствии с которыми уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п.1). Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3).
Из буквального толкования данных норм следует, что в доверенности прямо должно быть указано на полномочие представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами. Такое полномочие в доверенности Осауленко К.В. отсутствует. При этом суд установил, что уведомление обществу фактически передано не было. Факт уклонения общества от получения уведомления не установлен.
В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки, которое состоялось в налоговом органе 04.03.2009 г.
Таким образом, общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять документы и объяснения по поводу исчисления налога.
Выводы судов не противоречат ст.101 НК РФ и материалам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года по делу N А41-7302/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
Н.В.Буянова |
|
Судьи |
С.В.Алексеев |