Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2016 г. № Ф04-28371/15 по делу № А70-5227/2015
|
г. Тюмень |
|
|
11 февраля 2016 г. |
Дело N А70-5227/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рыкова Алексея Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 на решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 12.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-5227/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Рыкова Алексея Николаевича (город Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 47, ОГРН 1037200551178, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Рыкова Алексея Николаевича - Карпова А.О. по доверенности от 30.10.2015, Рыков А.Н. (личность установлена по паспорту);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 - Байбиесова А.Е. по доверенности от 12.01.2016, Клюева Т.Н. по доверенности от 29.12.2015.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Рыков Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - инспекция) от 31.12.2014 N 10-25/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения об исправлении опечатки)И.В. Перминова заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 900 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 12.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 900 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в размере 1 332 460 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату названного налога в размере 133 246 рублей, начисления пени по НДФЛ за несвоевременную уплату налога в размере 195 671 рубль 75 копеек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель и инспекция обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на существенные нарушения инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, выразившихся в участии при проведении и рассмотрении материалов проверки представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - представитель управления).
Предприниматель указывает на недоказанность инспекцией получения им в 2011 году доходов за реализацию четырех квартир, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Чаплина, 130 (общая сумма сделок - 8 270 800 рублей).
Податель жалобы считает, что продажа нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Скворцова-Степанова, 21а/3 (сумма сделки - 11 000 000 рублей), и нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 96/3 (сумма сделки - 10 700 000 рублей), осуществлена им как физическим лицом и не связана с его предпринимательской деятельностью.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя ссылается на законность и обоснованность в обжалуемой части принятых судебных актов, просит оставить их в этой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция в своей кассационной жалобе указывает на то, что содержащаяся на странице 8 оспариваемого решения инспекции ссылка на учет мнения представителя управления говорит только о том, что инспекцией при принятия решения учтена позиция управления как вышестоящего налогового органа по вопросу применения статьи 126 Налогового кодекса.
Инспекция полагает, что правомерно на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса применила налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы полученных предпринимателем доходов, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие сумму понесенных расходов и полученных доходов в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу инспекции ссылается на законность и обоснованность в обжалуемой части принятых судебных актов, просит оставить их в этой части без изменения.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 N 10-25/30 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, в частности, за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ, НДС и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за несвоевременное предоставление документов и (или) иных сведений.
Этим же решением предпринимателю доначислены налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 031 500 рублей, НДФЛ в размере 1 332 460 рублей, НДС в размере 7 925 101 рубля, а также соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужили выводы о том, что предприниматель в 2011 году занизил полученный доход от осуществления предпринимательской деятельности, в 2012 году превысил установленную пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса сумму полученных доходов, что привело к утрате им права на применение специального режима в виде УСН в 4 квартале 2012 года и в 2013 году.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.04.2015 N 0181 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений, влекущих безусловную отмену решения инспекции в этой части.
Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не подтвержден действительный размер налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ, поскольку не были определены его расходы расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.
Выводы судов по эпизодам доначисления единого налога в связи с применением УСН, НДС и соответствующих сумм пеней и штрафа являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса в проверяемый период применял УСН с объектом налогообложения "доходы".
Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 данного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в проверяемый период Рыков А.Н. как индивидуальный предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду транспортных средств; продажа недвижимого имущества.
Факт реализации четырех квартир N N 35, 38, 39, 86, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Николая Чаплина, 130, по договорам купли-продажи квартир от 11.02.2011, заключенным с Азаматовым М.А. (общая сумма сделок 8 270 800 рублей), а также нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Скворцова-Степанова, 21а/3, по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2012 с Амоевым А.А. (сумма сделки - 11 000 000 рублей) и нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 96/3, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2012 с закрытым акционерным обществом "Фармленд" (сумма сделки - 10 700 000 рублей) подтверждается материалами дела (сведениями из регистрирующих органов, показаниями предпринимателя и Азаматова А.А.).
Установив, что предприниматель систематически сдавал в аренду нежилые помещения и реализовывал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (квартиры, нежилые помещения), суды обоснованно признали правомерной квалификацию инспекцией доходов от спорных сделок как доходов от предпринимательской деятельности.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что доходы от реализации спорного имущества предпринимателем не были отражены в налоговой отчетности.
Проанализировав условия зарегистрированных в установленном порядке договоров купли-продажи спорных четырех квартир (об осуществлении расчетов наличными денежными средствами непосредственно в момент подписания договоров), принимая во внимание показания покупателя этих квартир - Азаматова А.А., суды согласились с выводом инспекции о завершении расчетов по указанным сделкам и наличии обязанности предпринимателя по отражению полученных доходов в составе бухгалтерской отчетности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные нежилые помещения не использовались предпринимателем в личных целях.
Суды правильно указали, что факт регистрации права собственности объектов на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 N 6778/13.
С учетом этого судами обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что спорные нежилые помещения являлись собственностью физического лица и не подлежали налогообложению в порядке, предусмотренном главами 21, 23 Налогового кодекса.
Установив превышение предпринимателем величины предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, суды признали доначисление с 01.10.2012 налогов по общей системе налогообложения правомерным.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога по УСН, НДС, начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа.
Выводы апелляционного суда по эпизоду доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при отсутствии учета доходов и расходов сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом.
Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.
Судами установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ за 4 квартал 2012 года инспекция применила налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы полученных предпринимателем доходов, в связи с неисполнением последним требования о представлении документов, подтверждающих расходы.
Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции правильно счел, что начисление инспекцией недоимки в размере 20 процентов исходя из одних лишь доходов от реализации имущества без определения расходов расчетным путем привело к доначислению налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.
Применение инспекцией предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса правила о применении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов от суммы полученных предпринимателем доходов в данном случае не исключало необходимости определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя.
Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13158/09 и от 09.03.2011 N 14473/10, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ, начисления на него соответствующих пеней и штрафа.
По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на странице 8 оспариваемого решения содержится вывод инспекции с учетом мнения управления, что является существенным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену решения инспекции в этой части.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Исходя из положений пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса факт участия представителя управления в процедуре рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки не может быть квалифицирован как существенное нарушение процедуры вынесения решения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено единолично исполняющим обязанности заместителя руководителя инспекции Вешкурцевым А.Н. в пределах своей компетенции, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100 и 101 Налогового кодекса, нарушена не была, предпринимателю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения и возражения.
Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5227/2015 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой части отказать в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Рыкову Алексею Николаевичу.
В остальной части оставить в силе постановление от 12.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий |
Н.А. Алексеева |
|
Судьи |
А.А. Кокшаров |