Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу № 33-6141/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лузянина В.Н.,
судей Федина К.А., Ивановой Т.С.,
при секретаре Паначевой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерации Профсоюзов Свердловской области, действующей в интересах Демидовой Я.П. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кеш Энд Керри" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании установить компенсации за вредные условия труда, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Федерации Профсоюзов Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Садыкова Т.А. (доверенность от *** сроком действия до ***), поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Виноградову И.П. (доверенность ***/д от *** сроком на один год) и Мурашову С.Ю. (доверенность ***/д от *** сроком на 1 год), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,
установила:
Федерация Профсоюзов Свердловской области (далее Профсоюз), действующая в защиту прав и законных интересов члена Профсоюза Демидовой Я.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" (далее Общество) о признании незаконным лишение истца компенсаций за вредные условия труда на основании карты специальной оценки условий труда работников 2015 года в виде ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней, сокращенной продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 4% от тарифной ставки (оклада) и обязать их восстановить с момента отмены; взыскании за период с января 2009 года по декабрь 2012 года и с февраля 2014 года по декабрь 2014 года: надбавки за вредные условия труда в размере *** руб., оплаты сверхурочных работ в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязании предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года продолжительностью 6 календарных дней.
В обоснование исковых требований указано, что решением суда от 25.04.2014 истцу были установлены компенсации за работу во вредных условиях труда и взысканы компенсации за период с января 2013 года по январь 2014 года, однако компенсации за работу во вредных условиях труда в период с января 2009 года по декабрь 2012 года и с февраля 2014 года по декабрь 2014 года (далее спорный период) не установлены и не выплачены. Кроме того, ответчиком проведена специальная оценка условий труда рабочего места истца, согласно которой класс условий труда рабочего места истца стал соответствовать 2 классу (допустимый), в связи с чем, ответчик перестал предоставлять истцу компенсации за работу во вредных условиях труда. Полагает, что поскольку условия труда на рабочем месте, явившиеся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер, не изменились, то у ответчика нет оснований для применения карты 2015 года. Включение в трудовой договор условий об отсутствии вредных условий на рабочем месте противоречит законодательству, поэтому не подлежит применению.
Решением суда от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" в пользу Демидовой Я.П. период с января 2009 года по декабрь 2012 года и с февраля 2014 года по декабрь 2014 года взысканы: надбавка за вредные условия труда в размере *** руб., оплата сверхурочных работ в размере *** руб. (с удержанием из указанных сумм обязательных платежей), компенсация морального вреда в размере *** рублей. Также суд обязал ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" предоставить Демидовой Я.П. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года продолжительностью 6 календарных дней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе профсоюза ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов указывает на необоснованность применения судом первой инстанции трехмесячного срока обращения в суд, поскольку из дополнительного соглашения к трудовому договору не следует о том, что истица лишена права на получение компенсации за вредные условия труда.
Также не согласны с выводом суда относительно изменения у Демидовой Я.П. условий труда, несмотря на проведение в 2015 году специальной оценки условий труда, поскольку улучшений не произошло.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывал о законности и обоснованности решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Демидова Я.П. в заседание судебной коллегии не явилась.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы ее личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Как следует из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что *** между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Демидова Я.П. принята на работу на должность *** в Отдел " ***" торгового центра МЕТРО.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Федерации Профсоюзов Свердловской области в интересах Демидовой Я.П. к ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" об установлении сокращенной рабочей недели, установлении надбавки за вредные условия труда, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании денежных средств, обязании предоставить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. На ответчика возложены обязанности установить Демидовой Я.П.36 часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней; ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4 % от тарифной ставки (оклада); предоставитьДемидовой Я.П.ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с января 2009 года по январь 2014 года продолжительностью 35 календарных дней; с Общества в пользу Демидовой Я.П.взыскана за период января 2013 года по январь 2014 года: надбавка за вредные условия труда в *** руб., оплата сверхурочных работ в *** руб.; компенсация морального вредав размере ***. (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2014).
При этом, восстанавливая права истца по предоставлению компенсационных мер за работу во вредных условиях труда до 01.01.2014 суд, установив, что по состоянию на ***, объем реализуемых в отношении истца мер, направленных на ослабление негативного воздействия на его здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, стал менее, гарантированного нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870, а условия труда на рабочем месте остались прежними (обратного в материалы дела не было предоставлено) пришел к выводу о необходимости сохранения компенсационных мер, в том числе на будущее до получения результатов специальной оценки условий труда.
В марте 2015 года ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" проведена специальная оценка условий труда работников. Согласно карте ***А специальной оценки условий труда работников по рабочему месту истца (оператор торгового зала отдел "торговый зал") по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен 2 класс условий ("допустимый"). Истец ознакомлена с картой ***А под роспись ***. За спорный период компенсации истцу не предоставлялись. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца за период с января 2009 года по декабрь 2012 года и с февраля 2014 года по декабрь 2014 года надбавки за вредные условия труда, оплаты сверхурочных работ, возложении на работодателя обязанности по предоставлению работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 6 календарных дней.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о незаконности действий работодателя по лишению работника компенсаций за вредные условия труда на основании карты специальной оценки условия труда работников 2015 года в виде ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней, сокращенной продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 4% от тарифной ставки (оклада) и возложении обязанности их восстановления с момента отмены, суд первой инстанции исходил из следующего.
*** между ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" и Демидовой Я.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ***, согласно которому п.1.9 трудового договора изложен в новой редакции: по результатам проведенной специальной оценки условий труда установлен класс условий труда - 2.0 (допустимый). Предоставление компенсаций законодательством РФ не предусмотрено".
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу указанного Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие изменение условий труда работников (проведение ремонтных работ, модернизация приборов освещения, монтаж системы ионизации воздуха). Данные работы выполнены ответчиком до проведения специальной оценки условий труда. По итогам проведения специальной оценки итоговый класс условий труда истца уменьшился (с 3.2 до 2), следовательно, проведенные ответчиком работы привели к улучшению условий труда, что подтверждено картой ***А.
Как правильно указал суд первой инстанции, результаты специальной оценки условий труда в установленном порядке недействительными не признаны, соответственно у Общества имелись законные основания для внесения соответствующих изменений в трудовой договор и соответственно прекращения предоставления компенсаций за работу во вредных условиях труда. Положение ч. 2 ст. 9 Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работнику должны быть установлены компенсации за вредные условия труда, исходя из карты аттестации рабочего места за 2007 год, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870, несмотря на то, что работодателем в 2015 году проведена новая специальная оценка условий труда, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда".
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
Введенный в действие с 01.01.2014 Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" имеет своей целью регламентацию, установление порядка проведения и критериев специальной оценки труда - единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Часть 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусматривает возможность использования результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной до 01.01.2014, для целей установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.
Из материалов дела следует, что истец имел право на предоставление гарантий и компенсаций (сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительный оплачиваемый отпуск и повышенная оплата труда) на основании результатов аттестации рабочего места, проведенной в 2007 году, данные компенсационные меры в отношении работника фактически были реализованы по состоянию на 01.01.2014.
Проведенная работодателем в 2015 году специальная оценка условий труда не является внеплановой, проведение которой является обязанностью работодателя в конкретных случаях, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ.
Возможность сохранения прежнего порядка, условий предоставления компенсационных мер, а также их размеров предусмотрена п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ.
По смыслу указанной нормы возможность сохранения ранее предусмотренных компенсационных мер обусловлена фактической реализацией в отношении работника таких мер по состоянию на 01.01.2014 и сохранении соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
По результатам специальной оценки условий труда работников, оформленной картой от *** ***А, на рабочем месте истца установлен 2 класс условий ("допустимый") по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса.
Настоящая специальная оценка условий труда, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих улучшение условий труда работников, вследствие проведенных работодателем ремонтных работ, модернизации приборов освещения, монтажа системы ионизации воздуха, истцом в установленном порядке не оспорена.
Поскольку истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер, то правовых оснований для дальнейшего признания за работником права на получение компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда) не имеется.
Кроме того, разрешая исковые требования в части признания незаконным лишение истца компенсаций за вредные условия труда на основании карты специальной оценки условий труда работников 2015 года в виде ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней, сокращенной продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 4 % от тарифной ставки (оклада) и обязать их восстановить с момента отмены, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Отклоняя довод жалобы о соблюдении истцом срока на обращение в суд, коллегия соглашается с судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с даты, когда работнику стало известно о нарушенном праве, а именно, *** (день подписания и получения второго экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору), в суд с данным требованием обратилась *** (изменение предмета иска принято к производству суда протокольным определением), то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудовой кодекс Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представил.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права истцом и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерации Профсоюзов Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий Лузянин В.Н.
Судьи: Федин К.А.
Иванова Т.С.