Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда
от 18 июля 2011 г. по делу № 33-7178

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Абашевой Д.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Косенковой Г.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2011 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.04.2011 года, которым постановлено:

Заявление Бухтеева А. В. на постановление и.о.главного судебного пристава Пермского края М. от 7.04.2011 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу - удовлетворить полностью.

Признать постановление и.о.главного судебного пристава Пермского края М. от 7.04.2011 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу по исполнительным производствам N ** и N ** незаконным, и подлежащим отмене.

Возложить на главного судебного пристава Пермского края либо лицо, его замещающее, обязанность рассмотреть жалобу Бухтеева А. В. на бездействие начальника отдела по Нытвенскому району УФССП по Пермскому краю, поданную в порядке подчиненности 5.04.2011 г. по исполнительным производствам N ** и N **, по существу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании доверенности П. , поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухтеев А. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и.о. главного судебного пристава Пермского края М. от 07.04.2011 года N **, которым заявителю отказано в рассмотрении жалобы по существу. Просил обязать и.о. главного судебного пристава рассмотреть жалобу на бездействие начальника отдела по Нытвенскому району УФССП по Пермскому краю, поданную в порядке подчиненности 5.04.2011 года по исполнительным производствам N ** и N **, по существу.

Заявленные требования обосновывал тем, что 05.04.2011 года в адрес начальника УФССП по Пермскому краю Д. заявителем в интересах С. была подана жалоба на бездействия начальника отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю О.

12.04.2011 года заявителем получено постановление от 07.04.2011 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что к жалобе приложена копия доверенности, а не ее подлинник.

Заявитель полагал, что в случае возникновения сомнений в подлинности доверенности, должностное имеет право затребовать от представителя заявителя подлинник нотариально заверенной доверенности.

В судебном заседании Бухтев А.В. на заявленных требованиях настаивал. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с изложенными в жалобе доводами не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что отказ в рассмотрении жалобы по существу является правомерным, поскольку прилагающаяся к жалобе копия доверенности не была заверена надлежащим образом, на предложение представить оригинал доверенности представитель С. не отреагировал. Данное обстоятельство лишило сотрудника УФССП возможности заверить представленную копию доверенности.

Бухтеевым А.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Порядок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности предусмотрен в главе 18 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

требования лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 125 указанного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Несоответствия самой жалобы заявителя указанным требованиям судом не установлено, в оспариваемом постановлении от 07.04.2011 года такие основания отсутствуют.

Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности в названных нормах Закона не поименованы.

Спор между сторонами возник по поводу заверения копии доверенности представителя.

В оспоренном постановлении указано, что к жалобе, поданной в порядке подчиненности, должна быть приложена доверенность, тогда как заявителем была представлена светокопия доверенности, не имеющая заверения.

Указанный вывод является правильным.

В Федеральном законе N 229-ФЗ правила заверении копии доверенности представителя не установлены.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 года N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" требования данного ГОСТа носят рекомендательный характер.

Как следует из текста доверенности от 01.07.2010 года, С. уполномочивает Бухтеева А.В. быть его представителем, в том числе, представлять интересы в службах судебных приставов со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю. Копия данной доверенности на момент ее предоставления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заверительной надписи не имела.

Таким образом, необходимые реквизиты, указанные в п. 3.26 указанного ГОСТ, отсутствовали, что свидетельствует об обращении в Управление Федеральной службы судебных приставов лица, полномочия которого не были удостоверены надлежащим образом.

Поскольку подлинник доверенности заявителем представлен не был, что лишило Управление Федеральной службы судебных приставов возможности заверить копию документа, оспариваемое постановление от 07.04.2011 года является правомерным, соответствующим ч. 1, 2 ст. 124, 125 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права заявителя на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности указанное постановление не нарушает.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что в соответствии со ст. 362 п. 4 ГПК РФ является основанием его отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Бухтеева А.В., не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.04.2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

жалобу Бухтеева А. В. о признании незаконным и об отмене постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Пермского края М. от 7.04.2011 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу;

о возложении обязанности на исполняющего обязанности главного судебного пристава Пермского края М. рассмотреть по существу жалобу Бухтеева А. В. на бездействие начальника отдела по Нытвенскому району УФССП по Пермскому краю, поданную в порядке подчиненности 5.04.2011 г. по исполнительным производствам N ** и N **, -оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -

• Назад
• Вперёд