Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2009 г. № Ф04-6888/2009
(извлечение)
З.Н.Н. обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Мелодия") 3 028 110, 60 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом из числа участников общества и 1 571 589,40 руб. пени за период с 01.07.2007 по 30.11.2008.
В процессе рассмотрения дела истица заявила об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика 864 618,68 руб. составляющих действительную стоимость её доли и 579 294,52 руб. пени за нарушение установленного срока выплаты за период с 01.07.2007 по 30.04.2009.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 исковые требования З.Н.Н. удовлетворены, с ООО "Мелодия" в пользу истицы взыскано 864 618, 68 руб. действительной стоимости доли и уменьшенная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма пеней, которая составила 289 647,26 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение суда первой инстанции в части взыскания действительной стоимости доли изменено. С ООО "Мелодия" в пользу З.Н.Н. взыскано 822 573,68 руб. действительной стоимости доли.
В кассационной жалобе ООО "Мелодия" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом не исследованы все фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам ответчика.
По мнению заявителя судом неверно рассчитан размер чистых активов ООО "Мелодия" и, соответственно, неверно рассчитан размер действительной стоимости доли истицы. Отчет N 91/2009 не является результатом экспертного исследования, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, оплату истицей стоимости доли в уставном капитале ООО "Мелодия", в связи с чем считает, что истица не является участником общества и не вправе заявлять настоящий иск. Бремя доказывания факта оплаты З.Н.Н. доли в уставном капитале ООО "Мелодия" лежит на истице.
Заявитель указывает, что доля истцу со стороны ООО "Мелодия" не выплачивалась, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Перечисленная почтовыми переводами N 45 471 и N 45 904 истице сумма в размере 42 045 руб. не имеет целевого назначения и не является действительной стоимостью доли ее участия в ООО "Мелодия". Истица не доказала, что обращалась в ООО "Мелодия" за выплатой ей действительной стоимости доли в обществе.
Указывает, что вывод истицы из состава учредителей до момента государственной регистрации общества не создает для общества обязательств по оплате действительной стоимости доли, так как имущество было приобретено обществом после государственной регистрации.
Кроме того, ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции уменьшив сумму стоимости доли истицы, не уменьшил размер взысканной пени.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мелодия" зарегистрировано администрацией города Белово в качестве юридического лица 01.06.1999 с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 11.09.2002.
Согласно пункту 4.1 устава общества и пункту 5.2 учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" З.Н.Н. является участником данного общества с долей участия в уставном капитале в размере 30,3 процента.
11.04.2006 З.Н.Н. обратилась с заявлением в ООО "Мелодия" о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.
Требования истицы мотивированы тем, что ООО "Мелодия" выплатило действительную стоимость доли участника общества в сумме 42 045 руб., тогда как её реальная стоимость составляет 864 618,68 руб. Расчёт действительной стоимости доли был произведён ответчиком без учета рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, за нарушение установленного учредительными документами ООО "Мелодия" срока выплаты доли, ответчику начислена пеня в сумме 579 294, 52 руб. пени за период с 01.07.2007 по 30.04.2009.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно указал, что участник общества вправе выйти из общества, при этом ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, которая должна соответствовать части стоимости чистых активов данного общества, пропорционально размеру доли участника.
Суд кассационной инстанции поддерживает, основанное на положениях статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение суда первой инстанции о проведение экспертизы рыночной стоимости принадлежащего ООО "Мелодия" недвижимого имущества. При определении действительной стоимости доли З.Н.Н. суд обоснованной исходил из данных, содержащихся в отчете N 91/2009.
Кроме того, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, о том, что сумма подлежащей выплате истцу стоимости доли составляет 822 573,68 руб.
Относительно довода заявителя о том, что судом при изменении суммы взыскиваемой действительной стоимости доли участника не уменьшен размер взыскиваемых пеней следует отметить, что суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени в два раза, в связи с чем уменьшение судом апелляционной инстанции суммы взыскиваемой действительной стоимости доли участника не повлекло необходимости пересчета пени. Кроме того, суд кассационной инстанции считает взысканную сумму пеней соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика.
Доводы ответчика о том, что отчет эксперта произведен неверно и не является результатом экспертного исследования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд правомерно указал на то, что данный отчет соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в его достоверности суду не представлено, кроме того, указал, что обоснованность и правильность отчета N 91/2009 в установленном порядке ответчиком не оспорена.
Иные доводы кассационной жалобы, проверены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, поскольку были предметом исследования суда и направлены на переоценку установленных судом выводов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А27-654/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.