Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 января 2011 г. по делу № А19-8237/10
(извлечение)
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Серебренников Вячеслав Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области, преобразованной в порядке правопреемства в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 12.01.2010 N 7057534 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 23.03.2010 N 26-16/06147 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, переквалификация договоров займа произведена арбитражными судами без применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что контрагенты не находятся по юридическому адресу, не представляют в налоговую инспекцию отчетность, не перечисляют налоги, не имеют кассового аппарата, а также наемный персонал, не могут свидетельствовать о том, что предпринимателем не понесены расходы. Каких-либо доказательств недобросовестности самого налогоплательщика не имеется. Доказательств, подтверждающих нереальность исполнения рассматриваемых сделок, фиктивность финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и контрагентами, а также того, что налогоплательщик не возвратил денежные средства, не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа предприниматель, представители предпринимателя, налоговой инспекции подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2009 N02-41.
Налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлена справка от 11.01.2010.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 12.01.2010 N 7057534.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2010 N 26-16/06147 решение налоговой инспекции изменено.
Решением налоговой инспекции в редакции решения управления предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 865 701 рубль 20 копеек, единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 137 690 рублей 24 копейки. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на доходы за 2007 год в сумме 4 328 506 рублей, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 688 451 рубль 18 копеек, пени по налогу на доходы за 2007 год в сумме 893 921 рубль 2 копейки, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 142 027 рублей 87 копеек.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его в указанной части незаконным.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из следующего.
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету за 2004 год, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 5 статьи 8, пунктов 1, 4 статьи 9, статьи 10 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Статьей 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичные учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные реквизиты, обязательные к указанию.
В силу пункта 4 указанной статьи закона своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
В соответствии с пунктами 4, 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации. Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н. N БГ-3-04/430, учет доходов и расходов, хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц.
Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для доначисления оспоренных предпринимателем налогов, пеней, штрафов, послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и единому социальному налогу за 2007 год занижена сумма дохода, полученная предпринимателем по безналичному расчету путем перевода контрагентами денежных средств на расчетный счет на общую сумму 33 295 000 рублей, в том числе: от общества с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") - 8 000 000 рублей, от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО"Цитадель") - 25 295 000 рублей (по выпискам банка сумма поступлений денежных средств на счет за 2007 год). Данные денежные средства поступили на основании платежных поручений с назначением платежа - оплата по договорам займа и договорам, указанным в платежных поручениях.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается как получение займов (платежи были, но их природа как заемных из материалов дела не следует), так и их возврат.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи (п. 7).
Как правильно указывают суды первой и апелляционной инстанций, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Серебренников В.А. необоснованно в проверяемом периоде получал налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.
Таким образом, доначисление налогоплательщику сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пени и привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно.
Довод предпринимателя о его должной осмотрительности правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В результате проведения допроса Поповой Е.Б., действующей от имени предпринимателя на основании доверенности от 28.12.2009 N 1 -7332, по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО "Система" и ООО "Цитадель" на предмет получения и возврата денежных средств, предоставленных в виде займа, установлено, что в адрес предпринимателя по почте были направлены пакеты документов на заключение и подписание договоров займа денежных средств с руководителем ООО "Система" Шалимовым Д.В. и с руководителем ООО "Цитадель" Ильиным А.И. Один экземпляр договора займа, подписанный предпринимателем, был направлен по почте по адресам, указанным на конвертах. Данные адреса предприниматель и Е.Б. Попова не помнят. В дальнейшем, по необходимости по телефону оговаривались суммы денежных средств, которые на следующий день перечислялись на расчетный счет предпринимателя, а также сроки возврата предоставленных денежных средств. Возврат денежных средств предпринимателем осуществлялся либо в офисе, либо в г.Иркутске лицам, личности которых им были установлены по предъявлению водительских удостоверений. Данных лиц предприниматель не помнит. Руководителей ООО "Система" и ООО "Цитадель" не видел и с ними лично не знаком. Также по адресу, указанному в договорах займа данных организаций никогда не был.
Вышеуказанные обстоятельства не могут рассматриваться как проявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку, вступая во взаимоотношения с ООО "Система" и ООО "Цитадель", налогоплательщик не проверил факт нахождения организаций по месту регистрации, личности руководителей данных контрагентов, а также факт возврата денежных средств лицам, относящимся к деятельности контрагентов.
В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель не сумел пояснить, каким образом осуществлен возврат наличных денежных средств ООО "Система": кем и кому вручены денежные средства, в каком месте в Москве или в Иркутской области или в Мурманске (с учетом того, что адрес местонахождения ООО "Система" - город Москва, а руководитель предприятия Шалимов Д.В. проживает в Мурманске), а представительств и филиалов ни в Иркутской области ни в г. Мурманске ООО "Система" не имеет. С учетом того, что за период с 30.04.2007 г. по 13.06.2007 г. возврат денежных средств ООО "Система" осуществлялся 7 раз с перерывом 4 - 7 дней, с учетом расстояния от г. Москвы до Иркутска и(или) Мурманска, и наоборот, суды двух инстанции правильно посчитали, что предприниматель не подтвердил фактический возврат займов ООО "Система".
Доказательств нахождения в дни возврата денежных средств в г. Москве и(или) Мурманске предприниматель не представил.
Аналогичные выводы суды первой и апелляционной инстанций сделали и в части возврата денежных средств ООО "Цитадель": предприниматель не сумел пояснить кем и кому вручены денежные средства, в каком месте (Иркутске, Ангарске или в Усолье-Сибирском).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу N А19-8237/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.