Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2010 г. № КА-А40/7943-10 по делу № А40-72999/09-4-528

Поделиться статьёй:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2010 г. № КА-А40/7943-10 по делу № А40-72999/09-4-528

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей: Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Н.Ф. Шевцова (дов. от 27.05.2009 г.)

от ответчика - С.А. Полетаева (дов. N 88 от 05.08.2010 г.)

от третьего лица - не явился. Извещен. Поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие,

рассмотрев 27.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве, ЗАО "Вектор-Авиа" на решение от 11.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.И. Назарцом, на постановление от 23.04.2010 г. N 09АП-6804/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.В. Румянцевым, М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой, по заявлению ЗАО "Вектор-Авиа" о признании недействительным решений, требования к ИФНС РФ N 5 по г. Москве, установил:

ЗАО "Вектор-Авиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов, принятых Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция):

- решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.03.2009 года;

- требования об уплате налога, пени, штрафа N 451 от 06.05.2009 года;

- решения от 25.05.2009 года N 17510 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банке;

- решения от 30.06.2009 года N 132 о взыскании налога, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 года заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 года решение суда отменено в части отказа в признании недействительными указанных ненормативных актов о начислении налога на прибыль, пени, штрафа по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "Сателлит" и ООО "Дельта-Флеш". В этой части ненормативные акты признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По делу обществом и инспекцией поданы кассационные жалобы.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой ему отказано в признании недействительными ненормативных актов о начислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с поставщиком ООО "Лесконт". Заявление в этой части - удовлетворить.

Инспекция просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в той части, в которой признаны недействительными ненормативные акты о начисления налога на прибыль, пени, штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Сателлит" и ООО "Дельта-Флеш".

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав возражения по жалобам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доходы на документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы.

В соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты. Одним из вычетов является сумма налога, предъявленная налогоплательщику продавцом товара (работ, услуг) при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 Пленума ВАС РФ от 26.10.2006 года N 53 уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой налогоплательщика, обоснованность получения которой оценивается судами в каждом случае.

Судами установлено, что в 2005 и 2006 годах общество при исчислении налога на прибыль уменьшало доходы на сумму расходов, понесенных в связи с оплатой авизапчастей, поставляемых продавцом ООО "Лесконт" по договору N 0709\05 от 07.09.2005 года. При исчислении НДС общество применило налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным указанным поставщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду.

При этом суды учли следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенной операции: гражданин А.А. Лучар, значащийся руководителем поставщика ООО "Лесконт" был допрошен инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ 25.02.2009 года и показал, что не являлся руководителем этой организации, счета-фактуры и иные документы не подписывал. Поставщик не отразил в налоговой декларации по НДС обороты по реализации авиазапчастей и, следовательно, налог в бюджет не уплатил. Так же суд учел, что товар является специфичным - авиазапчасти и что при приобретении такого товара общество преимущественно вступало в отношения с организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств (ООО "Леком", ООО "Риктон", ООО "Алитон"), руководители которых также отказались от причастности к их деятельности. Кроме того, доказательства транспортировки товара, складирования - отсутствуют.

Данные выводы суда соответствуют тем критериям получения необоснованной налоговой выгоды, которые указаны в п. 1, 4, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что вывод суда о получении необоснованной выгоды не основан на доказательствах. Так, протокол допроса А.А. Лучара составлен 25.02.2009 года, т.е. после окончания налоговой проверки и поэтому является недопустимым доказательством. Кроме того, показания А.А. Лучара не являются правдивыми, поскольку противоречат тому обстоятельству, что при открытии счета ООО "Лесконт" банком (ООО КБ "МФТ-банк") были проверены его полномочия. Также суд не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 г. по делу N А40-66871\09-120-325, которым установлено, что государственная регистрация ООО "Лесконт" произведена законно.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы. Выводы суда являются правильными, т.к. протокол допроса свидетеля А.А. Лучара получен инспекцией до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, т.е. с соблюдением федерального закона. Открытие банком счета после проведения проверки ООО "Леском" и наличие вышеуказанного решения суда не ставят под сомнение объяснения А.А. Лучара о том, что он не подписывал счета-фактуры и иные документы по сделке.

Кроме того, общество не приводит в кассационной жалобе сведения об обстоятельствах заключения и исполнения договора поставки, в частности, о том, в присутствии ли А.А. Лучара был подписан договор поставки; каким образом генеральный директор общества убедился в его личности и полномочиях при покупке столь специфического товара, как авиазапчасти. Каким образом перевозился и где складировался этот товара.

Таким образом, выводы судов по данному эпизоду соответствуют закону и материалам дела.

По второму эпизоду начисления налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Сателлит" и ООО "Дельта-Флеш" суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества.

Делая указанные начисления, инспекция переквалифицировала заключенные обществом с указанными организациями договоры займа в операции получения денежных средств безвозмездно. На этом основании включила полученные обществом заемные средства в налоговую базу по налогу на прибыль и исключила проценты по займу из состава расходов.

Данный вывод инспекция основывала на том, что руководители организаций-займодавцев отрицали подписание документов, а сами организации-займодавцы имеют признаки "однодневки" и не представляют отчетность.

На эти же доводы ссылается в кассационной жалобе инспекция.

Признавая данный вывод неправильным, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Следовательно, показания свидетелей, отчетность займодавцев не могут опровергать факт реального совершения сделки займа. Учтя, что заем с процентами возвращен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции и суда первой инстанции не было оснований считать, что средства получены безвозмездно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 г. по делу N А40-72999/09-4-528 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная