Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
от 22 мая 2012 г. по делу № 33-1442
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Филипповой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации ООО "ЭМ-Центр""Гарант" к ООО "ЭМ-Центр" и Шаблину Петру Аюшеевичу о признании приказов незаконными
по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭМ-Центр" Арсентьева Андрея Александровича на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2012г., которым постановлено:
исковые требования первичной профсоюзной организации ООО "ЭМ-Центр" "Гарант" удовлетворить.
Признать приказ N 56 от 6 октября 2011г. "Об изменении условий трудового договора" в части изменений размера заработной платы незаконным.
Признать приказ N 57 от 10 октября 2011г. "О внесении изменений в штатное расписание" и сокращении работников ООО "ЭМ-Центр" незаконным.
Взыскать с ООО "ЭМ-Центр" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истца Мурзина В.Н., представителя ответчика ООО "ЭМ-Центр" Арсентьева А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, первичная профсоюзная организации "ЭМ-Центр""Гарант" просила признать незаконным: 1) приказ N 56 от 6 октября 2011г. "Об изменении условий трудовых договоров в части размера заработной платы; 2) приказ N 57 от 10 октября 2011г. "О внесении изменений в штатное расписание" и процедуру сокращения работников ООО "ЭМ-Центр".
Исковые требования мотивированы тем, что приказом N 56 от 06.10.2011г. всем работникам ООО "ЭМ-Центр" было объявлено об изменении условий трудовых договоров в части размера заработной платы. Между тем экономического обоснования представлено не было, трудовые функции работников не изменены, режим работы предприятия и трудовой график работников оставлены прежними. 10.10.2011г. председателю первичной профсоюзной организации было представлено уведомление о том, что согласно приказу N 57 от 10.10.2011г. объявлено сокращение штатных единиц с 26.12.2011г. Данный приказ был принят без учета профсоюзного органа, с нарушением ст.82,373,374 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены работники А., Цс., Г., Ро., Д., Дд., К., Т., Е., Р., С., Ц., П., О.
В суде первой инстанции представитель истца Мурзин В.Н. поддержал исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Третьи лица в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭМ-Центр" Арсентьев А.А. просит решение отменить, т.к. судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд незаконно указал на нарушение работодателем статьи 373 ТК РФ, неверно истолковав положения об уведомлении о предстоящем увольнении. Направлению в первичную организацию подлежит приказ о предстоящем сокращении, а не его проект, т.к. иное привело бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мурзин В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, поддержав ранее высказанную им в районном суде позицию.
Третьи лица, ответчик Шаблин П.А. в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Представитель ответчика ООО "ЭМ-Центр" Арсентьев А.А. доводы жалобы поддержал.
Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что 6 октября 2011г. директором ООО "ЭМ-Центр" Шаблиным П.А. был издан приказ N 56 "Об изменении условий трудового договора", согласно которому с 19 декабря 2011г. предусматривалось введение нового штатного расписания, и работники уведомлялись о предстоящем изменении условий трудовых договоров в части размера заработной платы.
Принятие такого приказа было обосновано отсутствием возможности осуществления производственной деятельности, и, как следствие, отсутствием доходов от производственной деятельности.
Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Из содержания приказа N 56 следует, что изменение условий трудового договора связано с невозможностью осуществления производственной деятельности, отсутствием доходов от производственной деятельности.
Таким образом, изменение условий трудовых договоров в части размера заработной платы вызвано не изменениями организационных или технологических условий труда, не изменениями в технике и технологии производства или в результате совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, а связано со снижением уровня производственной деятельности предприятия и ухудшением его финансового положения.
Поэтому районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя причин, позволяющих ему, в соответствии с ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить условия трудового договора. Суд обоснованно признал приказ N 56 от 6 октября 2011г. незаконным.
Довод представителя ООО "ЭМ-Центр" о фактическом неприменении данного приказа следует отклонить, т.к. неприменение приказа не подтверждает его законности. Названный приказ влек за собой определенные правовые последствия, что не могло не затронуть интересы работников, членов профсоюзной организации.
10 октября 2011г. директором ООО "ЭМ-Центр" Шаблиным П.А. был издан приказ N 57 "О внесении изменений в штатное расписание".
В данном приказе были перечислены должности, которые с 26 декабря 2011г. подлежали сокращению. Кроме того, в нем были названы фамилии работников, кого следовало уведомить о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В соответствии с ч.1 ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Районный суд обоснованно признал незаконным и этот приказ, т.к. работодателем не была соблюдена процедура, установленная статьями 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместо проекта приказа истцу был направлен приказ в окончательной его форме.
А поскольку увольнение предполагалось массовым, то в настоящем случае не был выдержан и срок направления приказа в профсоюзный орган. При этом истец был лишен возможности вести переговоры, консультации, что установлено частью 3 ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 373 названного Кодекса, в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
Суд, сославшись на указанные нормы права, правомерно посчитал, что имеет место нарушение трудового законодательства, в связи с чем, оспариваемые приказы не могут быть признаны законными.
В данном случае истец оспаривал законность названных приказов, а не законность предстоящего увольнения. Поэтому, действительно, законность увольнения может быть рассмотрена в рамках индивидуального трудового спора по искам конкретных работников, а предметом настоящего дела являлись иные требования. И профсоюзная организация вправе была обратиться в суд с ныне заявленным иском.
Коллегия не может согласиться с утверждением автора жалобы о несоразмерном ограничении прав и интересов работодателя вследствие направления им в профсоюзный орган копии приказа, а не самого приказа. В статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предписано о направлении выборному органу профсоюза проекта приказа. При этом соблюдение работодателем сроков направления проекта приказа, установленных законом, не является нарушением чьих-либо интересов. А иное толкование относительно сроков уведомления профсоюзной организации будет считаться нарушением баланса интересов, на что указано в Определении Конституционного Суда России от 15.01.2008г. N 201-О-П.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно принятого судебного решения и - для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.04.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи коллегии: Захаров Е.И.
Холонгуева О.Р.