Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа
от 20 сентября 2012 г. по делу № 33-160/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей Максименко Ю.В., Мирошник Н.Г.

при секретаре Ивановой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зотова А.С. на решение Чукотского районного суда от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Зотову А.С. в удовлетворении исковых требований к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март 2012 года".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов А.С. обратился в суд к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее - ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз") с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март 2012 года. В обоснование своих требований Зотов А.С. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Чукотском филиале ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" в должности "данные изъяты". Заработную плату за спорный период ответчик начислил ему исходя из установленной ОТС минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда. При её начислении работодатель в одностороннем порядке изменил тарифный коэффициент для "данные изъяты" с "данные изъяты" установленного в 2011 году на "данные изъяты" в 2012 году, ухудшив условия труда. При этом вопреки требованиям Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предупредил его за два месяца об этом изменении. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату за январь, февраль и март 2012 года в размере "данные изъяты"

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение суда Зотов А.С. ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при его вынесении существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы истца Зотова А.С., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, иными федеральными законами.

Обязательные для включения в трудовой договор условия труда приведены в части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к таким условиям относятся, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, положениями трудового законодательства определено, что условия об оплате труда устанавливаются трудовым договором. Следовательно, к данному условию применяются общие правила об изменении условий трудового договора.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора предусмотрен в статьях 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность работодателя уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не менее чем за два месяца предусмотрена лишь в случае изменения этих условий по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В случае изменения условий трудового договора по соглашению сторон в соответствии со статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя такая обязанность не возложена.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Подпунктом "в" пункта 2.2. Отраслевого тарифного соглашения установлено, что работодатели обеспечивают принятие локальных нормативных актов, касающихся оплаты и условий труда, по согласованию с профсоюзными комитетами Организаций, а также своевременное доведение до работников информации о применяемых условиях оплаты труда.

Согласно пункту 2.13 Отраслевого тарифного соглашения в жилищном коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы с последующими дополнениями и изменениями работодатель обязан не позднее чем за два месяца предупредить работников о введении и пересмотре норм и нормативов, введении новых или изменении условий оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ответчиком с 1 января 2012 года введено в действие Положение об оплате труда работников ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", утверждённое приказом от 21 декабря 2011 года N (далее - Положение) взамен действовавшего ранее Положения.

Принимая во внимания, что изменение условий оплаты труда работников предприятия обусловлено введением работодателем с 1 января 2012 года нового Положения об оплате труда, утверждённого приказом руководителя от 21 декабря 2011 года работодатель обязан был предупредить работников о введении новых условий оплаты труда не позднее чем за два месяца до введения в действие этого Положения в соответствии с вышеприведённым пунктом 2.13 Отраслевого тарифного соглашения.

Заключение между сторонами Соглашений о внесении изменений в трудовые договоры в части оплаты труда само по себе не освобождает работодателя от выполнения требований законодательства о предварительном, не менее чем за два месяца уведомлении работников о вводимых изменениях условий оплаты труда.

Вместе с тем коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Зотова А.С. о том, что ответчик в одностороннем порядке ухудшил условия оплаты его труда и в нарушение требований норм Трудового кодекса Российской Федерации заблаговременно за два месяца не предупредил его об этих изменениях.

Как следует из материалов дела, Зотов А.С. до 1 января 2012 года работал у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N с последующими Соглашениями о внесении изменений в указанный договор в должности "данные изъяты".

На основании заявления Зотова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ приказом от этого же числа N-к "О переводе работников на другую должность" он переведён на должность "данные изъяты" (л.д.52,53).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, в соответствии с которым Зотов А.С., работавший у ответчика в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ переводился с его согласия на должность "данные изъяты" и ему с 1 января 2012 года устанавливался оклад по новой должности в сумме "данные изъяты" рубля (с учётом повышающих коэффициентов, установленных Положением об оплате труда работников ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз").

Таким образом, условия оплаты труда Зотова А.С. с 1 января 2012 года не изменялись, как он ошибочно полагает, а устанавливались вновь в связи с его переводом на новую должность по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что изменение условий оплаты труда истца в связи с его переходом на новую должность не может быть расценено как ухудшающее положение работника изменение ранее существовавших существенных условий труда, о которых Зотов А.С. должен был быть предупреждён не позднее чем за два месяца.

Коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Зотова А.С. о том, что ответчик в нарушение закона в дополнительном Соглашении к трудовому договору не отразил размер тарифного коэффициента, применяемого для расчёта его заработной платы по новой должности.

Как следует из нормы статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем к существенным условиям труда, подлежащим отражению в договоре, отнесён размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, а не размер тарифного коэффициента, применяемого для определения тарифной ставки или оклада.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов РФ коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. ОТС система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам. Работодатели обеспечивают оплату труда работников в соответствии с квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда; тарификацию работ и присвоение квалификации рабочим, специалистам и служащим по действующим Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих в жилищно-коммунальном хозяйстве и Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих.

В соответствии с пунктом 2.4. Положения величина месячной тарифной ставки (оклада) работников предприятия определяется путём умножения минимальной месячной тарифной ставки (оклада) 1 разряда на коэффициент группы и коэффициент особенностей работ.

Согласно пункту 2.2. Положения должность старшего мастера отнесена к 6 группе. Размер применяемого для данной группы коэффициента приведён в приложении 1 к вышеназванному Положению и равен "данные изъяты"

Принимая во внимание, что размер оклада истца в дополнительном Соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ приведён с учётом повышающих коэффициентов, установленных Положением, на что имеется указание в этом Соглашении, коллегия приходит к выводу о том, что сама по себе отсылка трудового договора к локальному акту, определяющему порядок расчета размера тарифной ставки (оклада), не противоречит законодательству при условии, что работники были ознакомлены с данным актом под роспись.

Как следует из содержания пункта 4 Соглашения к трудовому договору N, Зотов А.С. до его подписания был ознакомлен с вышеназванным Положением (л.д.54).

При таких обстоятельствах коллегия находит неубедительным довод апелляционной жалобы Зотова А.С. о том, что ответчик, не отразив в дополнительном Соглашении к трудовому договору размер тарифного коэффициента "данные изъяты", нарушил законодательство о труде.

В то же время коллегия находит частично заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм гражданского процессуального закона не дал правовой оценки расчётам заработной платы истца, произведённым как самим истцом, так и ответчиком.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из решения суда, данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, оценка приложенному Зотовым А.С. к исковому заявлению расчёту недоначисленной заработной платы судом при разрешении спора не дана.

Коллегия также не может дать оценку представленному Зотовым А.С. расчёту заработной платы в связи с его неясностью. Так, истец в исковом заявлении, указывая на незаконность изменения ответчиком тарифного коэффициента с "данные изъяты" до "данные изъяты", указал, что ответчик обязан был производить расчёт и оплату труда в спорный период исходя из разрядного коэффициента "данные изъяты". В то же время в приложенном к иску расчёте, определяя размер должностного оклада, применил коэффициент особенностей работ - "данные изъяты" и тарифный коэффициент - "данные изъяты". При этом какие-либо правовые нормы, устанавливающие данные коэффициенты в указанных размерах Зотов А.С. ни в исковом заявлении, ни в расчёте не привёл.

Вместе с тем коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении не дана оценка расчёту ответчика, поскольку, как видно из содержания решения, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что истцу заработная плата за спорный период выплачена в полном объёме, исходил из оценки, имеющихся в деле и исследованных судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копии лицевого счёта Зотова А.С. и его расчётных листков за январь, февраль и март 2012 года.

Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы Зотова А.С. о том, что суду при разрешении спора следовало привлечь к участию в деле специалиста-бухгалтера, либо назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу для производства расчёта задолженности по заработной плате.

Назначение экспертизы в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалистов производится судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В соответствии со статьями 12, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами суда первой инстанции являются установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; распределение бремени доказывания. Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований и определение размера недоплаченной ответчиком истцу заработной платы в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, и выполнение расчёта задолженности по заработной плате не является случаем, требующим консультации специалиста или специальных познаний в различных областях науки, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения к участию в деле специалиста-бухгалтера или назначения по делу судебной экспертизы.

Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы Зотова А.С. о том, что суд не рассмотрел его требование о применении норм ОТС в части выплаты ежемесячной премии в размере 50%, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из содержания искового заявления Зотова А.С., приложенного к нему расчёта, в них не содержится требования о взыскании с ответчика недоначисленной премии исходя из 50% от должностного оклада. Более того, согласно собственному расчёту исковых требований истца размер недоначисленной заработной платы он определял с учётом премии в размере 30% от должностного оклада.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По этой же причине коллегия не может дать оценку доводу Зотова А.С. в апелляционной жалобе о том, что суд оставил без рассмотрения его требование о применении при исчислении задолженности по заработной плате истца тарифного коэффициента "данные изъяты". Как видно из содержания искового заявления Зотова А.С. самостоятельного требования о незаконности применения данного тарифного коэффициента он не предъявлял. Несогласие истца относительно неприменения ответчиком данного коэффициента положено им в обоснование требования о взыскании недоначисленной в связи с этим заработной платы.

Учитывая это, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания рассматривать данное несогласие в качестве самостоятельного искового требования.

Коллегия не может признать обоснованным довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом, вопреки требованиям Трудового кодекса Российской Федерации стороне истца своевременно не представлен отзыв ответчика, в связи с неясностью данного довода. Истец не указал в жалобе, какой нормой Трудового кодекса Российской Федерации на суд возложена такая обязанность, а суду такая норма неизвестна.

Действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьёй 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, согласно пункту 2 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу и его представителю возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Из смысла этой нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает Зотов А.С. При этом представление возражений в письменной форме является правом ответчика, а не его обязанностью, и срок представления возражений данным Кодексом не установлен.

Как следует из материалов дела, письменные возражения ответчика относительно исковых требований Зотова А.С. поступили в суд 22 мая 2012 года и в этот же день были вручены Зотову А.С. (л.д.89,103).

Кроме того, получение Зотовым А.С. письменных возражений ответчика относительно исковых требований само по себе не является основанием для признания судебного решения незаконным.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не ознакомил Зотова А.С. с действующим в ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" Положением об оплате труда работников предприятия, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Зотов А.С. был ознакомлен с этим Положением при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в данном Соглашении.

Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает в качестве возможного правового последствия по отношению к работнику, не ознакомленному с каким-либо локальным нормативным актом, невозможность применения положений этого локального нормативного акта в отношении данного работника.

По этой же причине коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при принятии Положения об оплате труда не выяснялось мнение профсоюзной организации по данному вопросу. Так, в деле имеются сведения о направлении ответчиком в адрес председателя профсоюзной организации работников ЖКХ Чукотского района Чукотского автономного округа проектов Положений об оплате труда и о премировании работников ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" на 2012 год, их рассмотрении профсоюзом с составлением мотивированного мнения и протокола разногласий к Положению об оплате труда.

Более того, согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда может устанавливаться не только коллективными договорами, как ошибочно полагает истец, но и локальными нормативными актами работодателя, к которым относится и Положение об оплате труда.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда (в состав которой входят и стимулирующие выплаты), принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представителями работников в социальном партнерстве являются, согласно статье 29 Трудового кодекса Российской Федерации, профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

В соответствии со статьей 30 Трудового кодекса Российской Федерации первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

При этом частью 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Из приведенных норм трудового законодательства в их совокупности следует, что работодатель при принятии локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, должен учитывать мнение только такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя.

Аналогичная обязанность установлена подпунктом "в" пункта 2.2. ОТС, согласно которому работодатели обеспечивают принятие локальных нормативных актов, касающихся оплаты и условий труда, по согласованию с профсоюзными комитетами Организаций.

Учитывая, что, как видно из материалов дела, созданная в Чукотском районе Профсоюзная организация объединяет только работников ЖКХ Чукотского района, а не ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", она не отвечает признакам первичной профсоюзной организации, с которой ответчик в силу приведенных выше норм трудового законодательства и ОТС, должен согласовывать проекты локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда в ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", поскольку не представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя.

Коллегия не входит в оценку довода апелляционной жалобы истца об уклонении ответчика от переговоров с профсоюзной организацией по вопросу разработки и подписания коллективного договора, поскольку данный вопрос не был предметом оценки суда первой инстанции.

Как указано выше в настоящем определении согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из содержания данного довода непонятно, каким образом указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам, изложенным Зотовым А.С. в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия выявила допущенные судом первой инстанции при его вынесении нарушения норм материального права, на которые Зотов А.С. не указывает в апелляционной жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к вынесению неправильного решения в части, постановленной по требованию Зотова А.С. к ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" о взыскании недоначисленной заработной платы за спорный период, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, понимаются, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования Зотова А.С. к ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март 2012 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заработная плата за спорный период выплачена истцу в полном объёме. При этом суд исходил из того, что при переводе Зотова А.С. на должность "данные изъяты" между сторонами было достигнуто соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N по оплате труда истца с 1 января 2012 года.

Коллегия не может признать данный вывод суда первой инстанции в решении соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Из материалов дела следует, что заработная плата за спорный период выплачена истцу исходя из установленного Соглашением о внесении изменений в трудовой договор N оклада в размере "данные изъяты" рубля. Признавая правильным данный размер оклада Зотова А.С., суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что данный размер оклада определён как произведение установленных Положением базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда равной "данные изъяты" на коэффициент группы (тарифный коэффициент) установленный для работников, отнесённых к 6 группе, равным "данные изъяты" и коэффициент особенностей работ - "данные изъяты".

Вместе с тем произведение вышеприведённых составляющих равно "данные изъяты" рублям, а не "данные изъяты" рублям, как указал суд в решении, на что обоснованно сослался Зотов А.С. в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2.4. Положения величина месячной тарифной ставки (оклада) работников предприятия определяется путём умножения минимальной месячной тарифной ставки (оклада) первого разряда на коэффициент группы и коэффициент особенностей работ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.3. ОТС, пунктом 2.1. Положения с 1 января 2012 года базовая месячная тарифная ставка работника первого разряда установлена в размере "данные изъяты".

Согласно абзацу 6 этого же пункта ОТС для многоотраслевых предприятий ЖКХ при расчете минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда производственного подразделения применяется коэффициент особенностей работ, соответствующий основной деятельности данного подразделения. При расчете оплаты труда руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий применяется средний дифференцирующий коэффициент, определяемый частным от приведенной численности работников (сумма произведений штатного списочного состава работников подразделений на соответствующий коэффициент особенностей работ) и штатной численности работников этих предприятий.

СогласноЕдиному тарифно-квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённому постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37, с изменениями от 29 апреля 2008 года "данные изъяты" относится к должностям руководителей.

Из изложенного следует, что занимаемая истцом должность "данные изъяты" также относится к должностям руководителей.

Из содержания пункта 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, последующих Соглашений о внесении изменений в этот договор следует, что место работы Зотова А.С. определено как участок "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2.3. Положения для работников аппарата управления предприятием, филиалом, поселковым или сельским участком и рабочих, относящихся к общехозяйственным работам, применяется усреднённый коэффициент "данные изъяты".

Исходя из изложенного коллегия приходит к выводу о том, что оклад истца по должности "данные изъяты" подлежит определению исходя из установленных Положением базовой месячной тарифной ставки работника первого разряда в размере "данные изъяты" коэффициента группы (тарифного коэффициента) равного для отнесённых к 6 группе работников "данные изъяты" и усреднённого коэффициента особенностей работ равного для руководителей участка 1 "данные изъяты".

Данный вывод коллегии не противоречит сведениям, содержащимся в таблице часовых тарифных ставок и окладов в соответствии с группами и коэффициентами особенности работ, являющейся приложением N 1 к Положению, согласно которым для инженерно-технических работников 6 группы установлен оклад равный "данные изъяты" рублям ( "данные изъяты").

Как видно из имеющихся в деле расчётных листков истца, за период с января по март 2012 года заработная плата ему начислялась исходя из оклада равного "данные изъяты" рублям.

Учитывая изложенное коллегия, вопреки выводу суда первой инстанции в решении, находит, что произведённый ответчиком расчёт заработной платы Зотова А.С. за спорный период противоречит как требованиям ОТС, так и требованиям утверждённого самим ответчиком Положения, введённого в действие с 1 января 2012 года.

Несоответствие вывода суда первой инстанции в решении о том, что заработная плата истцу выплачена в полном объёме, обстоятельствам дела, привело к вынесению необоснованного решения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции, вынести новое решение о частичном удовлетворении требования Зотова А.С.

Как указано выше в настоящем определении, заработная плата "данные изъяты" Зотова А.С. с 1 января 2012 года подлежала расчёту исходя из должностного оклада в размере "данные изъяты" рублей.

Из имеющихся в деле табелей учёта рабочего времени за январь, февраль и март 2012 года видно, что Зотов А.С. данные месяцы отработал полностью (л.д.34,35,36).

Условиями трудового договора с учётом дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата истцу ежемесячной премии в размере до 30% от должностного оклада.

Из содержания расчётных листков усматривается, что в спорный период истцу начислялась премия в размере 30% от должностного оклада. Кроме того, в марте 2012 года ему была начислена и выплачена разовая премия в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, заработная плата истца за январь 2012 года подлежала начислению в размере "данные изъяты" рублей. Фактически Зотову начислено в январе - "данные изъяты" рублей.

Следовательно, ответчиком в спорный период Зотову А.С. недоначислена заработная плата за январь, февраль и март 2012 года в размере по "данные изъяты" рублей ежемесячно, всего Зотову А.С. за спорный период недоначислена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей.

Именно эту сумму коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование Зотова А.С. к ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль и март 2012 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмена судом вышестоящей инстанции решения суда первой инстанции влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты судебных расходов, государственная пошлина, от уплаты которой он освобождён, подлежит взысканию с ответчика соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по требованию о взыскании с ответчика в пользу Зотова А.С. недоначисленной заработной платы за период с января по март 2012 года с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного требования, с ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чукотского районного суда от 23 мая 2012 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" в пользу Зотова А.С. недоначисленную заработную плату за январь, февраль и март 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении апелляционной жалобы истца Зотова А.С. отказать.

Председательствующий Л.И.Дерезюк

Судьи Ю.В.Максименко

Н.Г.Мирошник

• Назад
• Вперёд