Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 августа 2008 г. № Ф08-5063/2008
"Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства,
представленные предпринимателем в обоснование своих возражений
относительно начисления единого налога, независимо от того, представлялись
ли ранее предпринимателем эти документы в налоговую инспекцию"
(извлечение)
Предприниматель Гадзиковский Е.Э. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 24.07.2006 N 1787 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 08.11.2006 N 26-10-198-1037.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отказался от заявленных требований о признании недействительными решений налоговых органов в части оказания консультационных услуг в размере 600 рублей.
Решением от 09.06.2007 суд признал частично недействительными и отменил решения налоговой инспекции от 24.07.2006 N 1787 и управления от 08.11.2006 N 26-10-198-1037. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа от требований. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель подтвердил факт понесенных расходов.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 решение арбитражного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из резолютивной части судебного акта не ясно, в какой части оспариваемое решение налоговой инспекции является недействительным.
При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отказался от заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.07.2006 N 17870 в части оказания консультационных услуг в размере 600 рублей.
Решением суда от 22.04.2008 признано недействительным решение налоговой инспекции от 24.07.2006 N 17870, решение управления от 08.11.2006 N 26-10-198-1037 в части доначисления 18 891 рубля единого налога, соответствующих указанной сумме налога суммы пени и штрафа; в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала факт использования предпринимателем сотового телефона и легкового автомобиля в целях, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Факт понесенных расходов предпринимателем подтвержден.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По мнению налогового органа, для подтверждения факта ввода в эксплуатацию автомобиля "Toyota Corolla" предприниматель не представил форму N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств". Предприниматель не доказал факт использования автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности. Статья 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает учет расходов на приобретение средств связи. Документы, подтверждающие обоснованность и экономическую оправданность произведенных расходов, а также производственную необходимость, не представлены. Суд не дал оценку тому, что налоговым органом выставлялось требование о предоставлении документов, в том числе расходных документов за 2005 год.
В кассационной жалобе управление просит судебный акт отменить. По мнению управления, для подтверждения ввода в эксплуатацию автомобиля "Toyota Corolla" предприниматель не представил форму N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств". Путевые листы, представленные предпринимателем, оформлены с нарушением порядка ведения путевых листов, предусмотренного нормами российского законодательства. Следовательно, предприниматель не доказал факт использования автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности. Документы, подтверждающие обоснованность и экономическую оправданность произведенных расходов, а также производственную необходимость на приобретение сотового телефона не представлены.
Отзывы на кассационные жалобы предприниматель не представил. В судебном заседании предприниматель сослался на исполнение им требований о предоставлении документов, просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав предпринимателя и представителей налоговых органов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу за 2005 год (вид деятельности - оптовая торговля) налоговая инспекция установила, что предприниматель при расчете налогов завысил сумму произведенных расходов и необоснованно уменьшил доход на расходы по оплате автомобиля, ГСМ, запчастей для ремонта автомобиля, страхового взноса на легковой автомобиль, консультационных услуг, сотового телефона.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 24.07.2006 N 1787 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 796 рублей штрафа за неуплату налога. Предпринимателю предложено уплатить 18 981 рубль единого налога по упрощенной системе налогообложения и 630 рублей пени.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.11.2006 N 26-10-198-1037 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений налоговых органов.
На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главы 26.2 Кодекса.
Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. В силу статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в качестве которых, в числе прочих, выступают расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств, на ремонт основных средств, на содержание служебного транспорта.
Суд установил, что предприниматель приобрел автомобиль, использовал его в производственной деятельности. Расходы предпринимателя на содержание автомобиля и техническое обслуживание подтверждаются материалами дела. Суд установил, что представленные предпринимателем документы содержат все необходимые реквизиты и данные, подтверждающие использование ГСМ в предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Утверждение налоговой инспекции на несоответствие представленных налогоплательщиком путевых листов действующему законодательству, обоснованно не принято судом при рассмотрении дела, как не опровергающее факт несения расходов и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
Правомерно отклонена судом и ссылка налоговой инспекции на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность и экономическую оправданность произведенных предпринимателем расходов по приобретению сотового телефона. Суд установил и это подтверждено материалами дела, что предприниматель произвел расходы на приобретение сотового телефона на сумму 4 889 рублей, использованного при ведении предпринимательской деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала факт использования налогоплательщиком сотового телефона, автомобиля, ГСМ в целях, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
Налоговой инспекцией не учтено, что налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указал в определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.
Вывод суда, признавшего спорные расходы предпринимателя связанными с получением дохода и экономически обоснованными, соответствует изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая также как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель вправе уменьшить налогооблагаемый доход на затраты, которые он посчитал экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.
Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что предпринимателем по требованию инспекции не направлены документальные доказательства правомерности исключения из налогооблагаемой базы спорных расходов, а представление этих доказательств непосредственно в судебное заседание не может свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции, поскольку оно выносится на основании тех документов, которые представлены налогоплательщиком на момент проверки.
Представление стороной документов в подтверждение заявленных требований предусмотрено пунктом 3 статьи 126, частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу и оценить их при решении вопроса об удовлетворении иска (часть 1 статьи 162, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные предпринимателем в обоснование своих возражений относительно начисления единого налога, независимо от того, представлялись ли ранее предпринимателем эти документы в налоговую инспекцию.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции об арифметической ошибке суда первой инстанции при расчете суммы налога, на которую решение налоговой инспекции признано недействительным. Суд из общей суммы доначислений исключил 90 рублей налога, начисленного в связи с непринятием расходов по консультационным услугам. От признания недействительным решения налоговой инспекции в указанной части предприниматель отказался и отказ правомерно принят судом.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб подлежит взысканию с налоговой инспекции и управления. Налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы уплатила 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 по делу N А32-2960/2007-46/40-2008-56/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.