Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2009 г. № Ф04-7238/2009
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Энергоавтотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 08-12/23526 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 178 295, 36 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 35 659 руб. по налогу на прибыль; доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 70 147, 61 руб.
Решением от 31.07.2009 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления пеней в сумме 68 126 руб. за несвоевременную уплату НДС. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 29.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Энергоавтотранс" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части: доначисления налога на прибыль в сумме 178 295, 28 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 35 659 руб. по налогу на прибыль; доначисления НДС в сумме 380 821 руб.
Общество считает, что наличие реальных операций по приобретению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) документально подтверждено; совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждены расходы общества по приобретению ГСМ; ошибки в заполнении путевых листов не могут влиять на право общества включить затраты по приобретению ГСМ в расходы при исчислении налога на прибыль; судом первой инстанции сделан неправильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, судами не рассмотрены доводы общества о неправомерном доначислении налоговым органом НДС в размере 380 821 руб.
В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Энергоавтотранс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, правильности налогообложения доходов иностранных юридических лиц, полученных ими из источников в Российской Федерации, единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2006 по 31.10.2008, налоговым органом составлен акт от 06.03.2009 N 08-12/2554 ДСП и вынесено решение от 31.03.2009 N 08-12/23526.
Согласно указанному решению, обществу доначислен: налог на прибыль за 2006 год в сумме 241 182 руб.; НДС в сумме 390 146 руб., соответствующие ему пени в сумме 115 693 руб. и штрафные санкций в размере 78 029 руб.; транспортный налог в сумме 60 597 руб., соответствующие ему пени в сумме 16 689 руб. и штрафные санкций в размере 12 119 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 322 391 руб., соответствующие ему пени в сумме 122 849, 37 руб. и штрафные санкций в размере 64 478, 20 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 36 900 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.05.2009 N 03-03-14/06883, решение налогового органа от 31.03.2009 N 08-12/23526 оставлено без изменения.
Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль мотивированно занижением обществом налоговой базы в результате неправомерного включения в расходы затрат по приобретению дизельного топлива, не подтвержденных документально.
Арбитражными судами отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с доказанностью налоговым органом факта неправомерного включения в расходы затрат по приобретению дизельного топлива, не подтвержденных документально. В части оспаривания решения налогового органа о начислении пеней по НДС, требования общества удовлетворены. Требования общества в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль оставлены судом без удовлетворения в связи с тем, что оспариваемым решением общество не привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Арбитражным судом установлено, что ОАО "Энергоавтотранс" в проверяемом налоговом периоде при исчислении налога на прибыль в расходы включены затраты по оплате дизельного топлива. В подтверждение обоснованности произведенных расходов ОАО "Энергоавтотранс" были представлены путевые листы.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлены следующие обстоятельства по делу.
По автомобилям КАМАЗ 5320 А197АВ и КАМАЗ 5320 В744ОА отсутствуют путевые листы в подтверждение пробега 5200 км и 318 км, соответственно. Пробег, в связи с которым произведено списание 9460 км и 985 км, а имеются путевые листы на 4269 км и 665 км.
В путевых листах, оформленных на автомобили КАМАЗ 53228 В483ТК, КАМАЗ 4310 В020УУ, не сходятся переходящие показания спидометра.
Имеются расхождения в количестве представленных отрывных талонов и фактически оторванных от путевых листов: путевой лист от 07.06.2006 на автомобиль КАМАЗ А197АВ - предоставлены копии двух отрывных налогов с 08.00 до 13.00 и с 13.00 до 15.00, в путевом листе оторван только один талон, при этом указано время с 8.30 до 15.30; аналогичная ситуация с путевым листом от 15.06.2006 по автомобилю КАМАЗ В842КХ - представлены копии двух отрывных талонов с 8.00 до 13.00 и с 14.00 до 17.00, между тем, в путевом листе оторван только один талон, при этом указано время с 8.20 до 16.40., не сходятся показания спидометра.
К путевому листу от 06.06.2006 по автомобилю КАМАЗ Е682РВ предоставлены копии двух отрывных талонов с 9-30 до 12 и с 13-00 до 17.00 на вывоз извести, в путевом листе оторван только один талон, при этом указано время с 8.00 до 16.30 по перевозке песка и показания спидометра при выбытии от заказчика не сходятся.
Представлено два одинаковых путевых листа N 15070 от 23.06.2006 по автомобилю КАМАЗ В483ТК, два одинаковых путевых листа N 10258 от 29.05.2006 по автомобилю КАМАЗ В020УУ, три одинаковых путевых листа N 10210 от 05.06.2006 (два штуки) N 10259 от 01.06.2006 по автомобилю КАМАЗ В020УУ с идентично заполненными графами по пробегу, при этом указаны разные заказчики и разные услуги. Представлено два одинаковых путевых листа N 13291 от 01.06.2006 по автомобилю КАМАЗ 5511 Е329РТ с идентично заполненными графами, при этом каждый путевой лист имеет штамп заказчика ЗАО "ГарантСтрой".
Во всех представленных документах отсутствуют расшифровки подписи заказчика, в части документов нет штампа либо печати организации заказчика.
При сопоставлении данных, указанных в товарно-транспортных накладных (в которых имеются данные о путевом листе и номере автомобиля), с данными путевых листов также установлены расхождения по количеству поездок и наименованию перевезенного товара.
При сопоставлении оригиналов и копий путевых листов по автомобилю КАМАЗ 5410 М866РС, установлено, что не сходятся фамилия и инициалы механиков (в копиях путевые листы подписаны Х. и Г., в оригиналах - К., Г., С., Ш., Х.), не сходятся данные заказчиков, не идентично заполнены графы по времени и маршруту движения, по расходу горючего, по пробегу.
В нарушение Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" данные, указанные в путевых листах о времени работы и наименовании оказанных услуг у заказчика не идентичны данным, указанным в предоставленных копиях отрывных талонов (которые представлены частично) к этим путевым листам.
Путевые листы по автомобилю Краз 258Б1 В332 КХ N 13521, 13917 выписаны 01.06.2006, однако выезд из гаража указан 29.05.2006, возвращение 02.06.2006, и выезд 23.05.2006, возвращение - 26.05.2006.
В 12 путевых листах отсутствуют подписи механика и водителя, в 11 - подпись механика, что ставит под сомнение выезд автомобиля в рейс, так как выезд должен быть разрешен механиком.
Обществом не устранены вышеуказанные недочеты (несоответствия и противоречия) ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Пояснений относительно выявленных нарушений общество не представило суду, документально не обосновало причины расхождений, выявленные налоговым органом в первичных бухгалтерских документах.
На основании установленных по делу обстоятельств арбитражными судами сделан обоснованный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в путевых листах, являющихся первичными учетными документами и представленными в качестве подтверждения размера затрат общества по приобретению дизельного топлива, а также о том, что указанные путевые листы не подтверждают наличие у общества затрат.
На основании норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами признано обоснованным доначисление налоговым органом налога на прибыль в связи с тем, что обществом не подтверждены затраты документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы арбитражным судом в полном объеме в соответствии с требованиями статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при исследовании доказательств не нарушены нормы процессуального права.
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в полном объеме, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств судом не допущено.
В заявлении общества отсутствуют требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в размере 380 821 руб. Указанные требования также не были заявлены в ходе судебного разбирательства. Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены доводы общества о неправомерном доначислении налоговым органом НДС в размере 380 821 руб., не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные требования не были заявлены обществом.
Арбитражным судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 31.07.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11958/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.