Поделиться статьёй:
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 августа 2014 года № 18АП-8569/2014 (Дело № А07-21765/2013)
№ 18АП-8569/2014
г. Челябинск
15 августа 2014 года
Дело № А07-21765/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу № А07-21765/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Рузиева Тимура Тахировича - Федотов Ф.М., Муслимов Р.А. (доверенность от 10.12.2013);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан - Богданов Р.М. (доверенность № 03-07/00035 от 10.01.2014).
06.12.2013 индивидуальный предприниматель Рузиев Тимур Тахирович (далее – заявитель, предприниматель, плательщик, Рузиев Т.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-06/19 от 20.08.2013 о начисления единого налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) – 699 671 руб., пени – 89 830 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) – 195 213,4 руб.
По результатам выездной проверки не приняты расходы в виде оплаты за размещение рекламных объявлений ООО «Издательство «Желтые страницы» и ООО ИД «Альба Медиа», оплаты за аренду нежилых помещений в ООО «Багира» и ООО «ТСК «Радуга». Сделан вывод об отсутствии связи этих расходов с предпринимательской деятельностью заявителя, т.к. они произведены в пользу другого лица – индивидуального предпринимателя Тазиевой А.М., которая на площади арендуемой Рузиевым Т.Т. продавала собственные товары, также рекламировались ее товары.
Выводы налогового органа неверны. Между заявителем и Тазиевой А.А. (его жена) заключен договор о совместной деятельности по оптовой продаже сантехнических изделий, где доля Рузиева Т.Т. составляет 95 %, пропорционально производятся расходы, которые не превышали пределы указанной пропорции и соблюдались. В рамках совместной деятельности разработан логотип «Аква – Сити», который присутствует в рекламных объявлениях, там же указаны реквизиты двух предпринимателей, их электронные адреса. Довод решения о том, что розничная торговля Тазиевой А.М. производилась со всей торговой площади Рузиева Т.Т. не подтвержден доказательствами – там был размещен только принадлежащий ему товар, реализуемый оптом, размещались его ценники, продажа производилась по образцам. Выводы инспекции основаны на показаниях продавцов, что не является достаточным доказательством, т.к. эти свидетели не располагали сведениями о собственниках товаров.
Незаконным является привлечение к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, т.к. в период проверки он утратил статус индивидуального предпринимателя, и часть документов у него не сохранилась (т.1 л.д.14-17).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на неправильный учет расходов, иные обстоятельства установленные в ходе проверки (т. 1 л.д.68-72, т.3 л.д.142-143).
К участию в деле в качестве третьего лицо привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, которое возражает против заявленных требований.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным.
Подтверждено, что между предпринимателями Рузиевым Т.Т. и Тазиевой А.М. 09.12.2008 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), при этом Рузиев Т.Т. уплачивал УСН, а Тазиева А.М. в связи с ведением розничной торговли – единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
По договору о совместной деятельности на Тазиева Т.Т. возложена обязанность ведения общих дел, определена доля его участия – 95 % внесенным вкладом. Доказательств отсутствия совместной деятельности не установлено. Договор недействительным не признан, каждый из участников договора самостоятельно уплачивает налоги, для совместной деятельности введен логотип «Аква – сити», где указываются адреса двух предпринимателей. Отсутствуют доказательства, что расходы по рекламе производились только в пользу Тазиевой А.М.
На арендованной заявителем площади организована выставка товаров санитарного технического оборудования под брендом «Аква - сити», продажа производилась по образцам, отсутствуют доказательства, что там находился товар Тазиевой А.М., продаваемый в розницу.
Выводы инспекции об отсутствии связи расходов с предпринимательской деятельностью Рузиева Т.Т. подтверждения не нашли.
Нет оснований для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, т.к. налоговый орган не подтвердил, что спорные документы, запрошенные в ходе проверки, у предпринимателя имелись (т.12 л.д.147-161).
16.07.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.
Вывод суд о том, что семейные отношения не препятствуют заключению между супругами договора простого товарищества противоречит нормам законодательства. Рузиев Т.Т. и Тазиева А.М. состоят в браке, их имущественные отношения должны регулироваться нормами семейного законодательства, все нажитое является их общей семейной собственностью, следовательно, внесение вкладов по договору простого товарищества носит формальный характер, доход является совместным. В ходе проверки доказательств ведения совместной деятельности не получено, следовательно, Рузиев Т.Т. нес весь объем обязанностей и риск возможных последствий.
Расходы Рузиева Т.Т. по оплате рекламных объявлений и арендной плате на торговые помещения произведена в пользу другого участника предпринимательской деятельности и не может быть учтена в его расходах. Вызывает сомнение возможность Тазиевой А.М. осуществлять розничную торговлю на площади 5 кв.м.
Решение инспекции неосновательно признано незаконным в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ и штрафа 60 000 руб. Предпринимателю в ходе налоговой проверки направлено требование с перечислением запрашиваемых документов, которые без объяснения причин не были представлены (т.13 л.д.3-5).
Инспекция пояснила, что в ходе налоговой проверки довод о ведении совместной деятельности не заявлялся. В этом случае Рузиев Т.Т. и Тазиева А.М. утратили бы право на применение УСН и ЕНВД, им были бы начислены налоги по общей системе налогообложения. Кроме того, супруги не могут быть участниками договора простого товарищества, т.к. их имущество является совместной семейной собственностью.
Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Управление поддержало доводы жалобы, договор о совместной деятельности был им представлен в виде копии и не принимался во внимание.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Рузиев Т.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.04.2013, состоит на налоговом учете по месту жительства, применяет УСН, занимается оптовой торговлей санитарно – техническими изделиями (т.1 л.д.8-9). Тазиева А.М. являлась его супругой, она также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей сантехникой, арендует торговую площадь, уплачивает ЕНВД.
Между Рузиевым Т.Т. и Тазиевой А.М. 09.12.2008 заключен договор о совместной деятельности, предусматривающий совместную эксплуатацию имущества, внесение вкладов в виде имущества, ведение общих дел, возложенное на Рузиева Т.Т., учет расходов и доходов пропорционально доле каждого участника (т.10 л.д.8-9).
Платежными поручениями им перечислена оплата за размещение рекламных объявлений ООО ИД «Альба – Медиа» и ООО «Издательство «Желтые страницы» (т.2 л.д.5-31, 122-134), оплата за арендуемые помещения ООО «Багира» и ООО «Торгово – промышленный комплекс «Радуга» (т.3 л.д.3-108), с которыми заключены договоры субаренды нежилых помещений (т.11)
Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт № 10-06/20 от 16.07.2013, которым установлено, что предпринимателем избран упрошенный способ налогообложения в виде доходов уменьшенных на сумму расходов. Обнаружено завышение расходов на суммы оплаты рекламных объявлений и арендной платы за нежилые помещения, т.к. оплачены расходы другого лица – предпринимателя Тазиевой А.М. В рекламных объявлениях указаны данные Тазиевой А.М., которая занималась розничной торговлей на торговых площадях арендуемых заявителем. Эти расходы не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя и не должны учитываться им в налоговой базе (т.1 л.д.98-133).
Предпринимателю направлены требования от 25.12.2012 о представлении документов (т.1 л.д.76) и от 28.05.2013 (т.1 л.д.93), которые представлены частично (т.1 л.д.95-97). Представитель налогового органа не смог пояснить, на основании каких сведений составлен перечень документов в требовании, которые по мнению инспекции должны находиться у предпринимателя, (договоры, акты сверок, платежные поручения, товарные накладные, счета – фактуры, акты оказания услуг, иные акты – всего 301 наименование), т.к. акты встречных проверок в деле отсутствуют. В акте проверки и в решении отсутствует перечень документов, которые не были представлены по требованию инспекции.
По результатам проверки вынесено решение № 10-06/19 от 20.08.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по единому налогу 699 671 руб., пени – 89 830 руб., штраф – 195 213 руб. (т.1 л.д.39-56).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 10-06/19 от 20.08.2013 апелляционная жалоба предпринимателя в данной части оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.145-148).
По мнению подателя апелляционной жалобы – налогового органа суд неверно применил нормы материального права, сделав вывод о заключенности и исполнении договора простого товарищества и понесения расходов в рамках этого договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора о совместной деятельности, правильности отнесения расходов, отсутствии оснований для применения налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, которые учитывают плательщик единого налога по упрощенной системе налогообложения, избравшие объектом налогообложения доходы, уменьшенные, на величину расходов. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в виде оплаты рекламных объявлений и арендной платы за нежилые помещения реально предпринимателем понесены, имеются доказательства оплаты – платежные поручения, акты выполненных работ, получение оплаты подтверждено продавцами услуг.
По утверждению предпринимателя расходы понесены и учтены в рамках исполнения простого товарищества.
Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Между Рузиевым Т.Т. и Тазиевой А.М. 09.12.2008 заключен договор о совместной деятельности, предусматривающий совместную эксплуатацию имущества, внесение вкладов в виде имущества, ведение общих дел, возложенное на Рузиева Т.Т., учет расходов и доходов пропорционально доле каждого участника. Налоги уплачиваются каждым участником исходя из применяемой системы налогообложения.
Гражданское законодательство не предусматривает ограничений для заключения договора простого товарищества между близкими родственниками, отсутствуют доказательства, что условия заключенного договора не соблюдались, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности этого договора. Довод апелляционной жалобы о невозможности заключения такого договора между супругами не основан на нормах закона.
Реклама товара, реализуемого оптом, в рамках осуществления совместной деятельности заявителем осуществлялась под логотипом «АКВА-СИТИ», который разработан предпринимателем Рузиевым Т.Т. для рекламирования реализации сантехнических изделий оптовым покупателям. Под логотипом «АКВА-СИТИ» в арендованных предпринимателем торговых помещениях осуществлялась оптовая реализация сантехнических изделий, в связи с чем, на всех арендованных торговых помещениях располагались соответствующие названию демонстрационные стенды и принадлежность их Рузиеву Т.Т., там же указывались электронный адрес и телефоны второго участника простого товарищества - Тазиевой A.M. для рекламирования реализации сантехнических изделий оптовым покупателям. В рекламном модуле содержится сайт: www.aqvasiti.ru, на котором размещена информация о реализуемых Рузиевым Т.Т. сантехнических изделиях. Одновременно, рекламный модуль содержит электронный адрес: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра., который использовался в рамках совместной деятельности, в частности, по нему направлялись оптовым покупателям банковские реквизиты заявителя для оплаты поставляемых им сантехнических изделий, а также для подачи им заявок поставщикам относительно поставляемых ими сантехнических изделий.
Отсутствуют доказательства того, что под логотипом «АКВА-СИТИ» оплачена реклама в интересах другого субъекта предпринимательской деятельности.
Суд также установил, что арендованные предпринимателем торговые площади не были огорожены и передвижение покупателей, иных продавцов осуществляется без каких-либо ограничений, на арендуемых площадях был размещен только товар Рузиева Т.Т., на котором были вывешены его ценники, реализация товара осуществлялась только оптом, реализуемый оптом товар отпускался только с арендованным им складских помещений, доставка реализуемого оптом товара также производилась со складских помещений. Соглашением о совместной деятельности на продавцов лишь возложена обязанность по представлению реквизитов оптовым покупателям по интересующим их товарам, расположенных на арендованных заявителем торговых площадях.
Довод инспекции о том, что расходы произведены в пользу другого лица и вне договора о совместной деятельности не подтвержден достаточными доказательствами. Расходы Рузиева Т.Т. в виде перечисления денежных средств под сомнение не ставятся.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
При этом меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в п. 1 ст. 126 Кодекса, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок. Из материалов дела неясно, в связи с чем у предпринимателя должны находиться спорные документы, их перечень отсутствует в акте проверки и в решении. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя признаков данного нарушения является правильным.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу № А07-21765/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи: Н.А. Иванова
И.А. Малышева