Определение Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 августа 2012 г. № ВАС-11081/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Амурфармация" (Амурская область; далее - общество "Амурфармация") от 31.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2011 по делу N А04-4485/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2012 по тому же делу по иску Платицына Георгия Прокопьевича к Чернышевой Галине Юрьевне, обществу "Амурформация", открытому акционерному обществу "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" о расторжении договора от 07.12.2009, поименованного договором купли-продажи акций, об обязании регистратора списать акции с лицевого счета Чернышевой Г.Ю. и зачислить их на лицевой счет Платицына Г.П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - общество "Россия").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.05.2012 названные решение и постановление оставил без изменения.

Общество "Амурфармация" не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств и на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.

Если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, отношения кредитора и должника по прощению долга следует квалифицировать как дарение. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В данном случае, как установлено судами, по договору от 07.12.2009, заключенному Платициным Г.П., Чернышевой Г.Ю. и обществом "Амурфармация" и являющемуся смешанным (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество "Амурфармация" обязалось простить долг обществу "Россия" в качестве дара без какой-либо взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором (обществом "Амурфармация") имущественной или иной выгоды по какому-то обязательству между обществами "Россия" и "Амурфармация".

Вывод судов о ничтожности такого условия договора соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Доводов, указывающих на то, что по договору общество "Амурфармация" получало какую-либо экономическую выгоду, заявитель в своем обращении в суд надзорной инстанции не приводит.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора относит, в том числе, те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, сами участники сделки прямо назвали в тексте договора приведенное условие о прощении долга существенным.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для вывода о том, что договор был бы совершен и без включения недействительной его части.

Следовательно, к спорным отношениям положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности только части договора не подлежали применению.

Более того, суды установили, что общество "Амурфармация" не имело намерения исполнять договор, включив свои требования в реестр требований кредиторов несостоятельного общества "Россия".

С учетом этого, признание судами недействительным договора, от исполнения которого само общество "Амурфармация" уклонялось, не создало каких-либо негативных последствий для заявителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-4485/2011 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.12.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2012 отказать.

• Назад
• Вперёд