Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2015 г. № Ф09-8054/15 по делу № А71-15280/2014
|
Екатеринбург |
|
|
01 декабря 2015 г. |
Дело N А71-15280/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ИНН: 1821005586; ОГРН: 1041800230010; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2015 по делу N А71-15280/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Коротаева А.Т. (доверенность от 15.09.2015 N 11);
муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" муниципального образования "Малопургинский район" (ИНН: 1816005661; ОГРН: 1071821000250; далее - предприятие) - Ситдикова С.П. (доверенность от 18.08.2015 N 267).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, начисления штрафа по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество, начисления пени за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество, в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 15 613 руб., о снижении размера штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату транспортного налога с 224 руб. до 0 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2015 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 30.09.2014 N 21 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122, по п. 1 ст.119 Налогового кодекса, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа, превышающего 1561 руб. 30 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа, превышающего 22 руб. 40 коп., признано недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в названной части, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена в отношении предприятия выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.08.2014 N 07-1/20, с учетом представленных предприятием возражений вынесено решение от 30.09.2014 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2507 руб., налог на прибыль организаций в сумме 201 908 руб., НДС в сумме 2 693 605 руб., налог на имущество организаций в сумме 757 230 руб., транспортный налог в сумме 1120 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 516 685 руб. 40 коп. Кроме того, предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 92 393 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 10.12.2014 N 06-07/18816@ решение инспекции от 30.09.2014 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Считая решение инспекции от 30.09.2014 N 21 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, начисления штрафа по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество, начисления пени за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество, в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 15 613 руб., недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом предприятие просит снизить размер штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату транспортного налога с 224 руб. до 0 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 30.09.2014 N 21 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа, превышающего 1561 руб. 30 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа, превышающего 22 руб. 40 коп., требованиям Налогового Кодекса. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено. Судами указано на наличие оснований для возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1, 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 названного Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются, в частности доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
На основании подп. 9 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы, в частности в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Подпунктом 24 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности на расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.
Из содержания п. 1 ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что предприятие в 2011 - 2012 гг. применяло УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судами отмечено, что согласно п. 2.2, 2.4, 2.8 Устава основными видами деятельности предприятия являются обеспечение функционирования жилищно-коммунального хозяйства Малопургинского района Удмуртской Республики, удовлетворение общественных потребностей в жилищно-коммунальных услугах, организация надлежащей эксплуатации объектов жилищно-коммунального назначения. Предприятие вправе осуществлять начисление и сбор платежей от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Предприятие вправе на договорной основе поручить сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги предприятию или организации жилищно-коммунального хозяйства любой формы собственности.
Судами дана оценка заключенным между предприятием (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (исполнитель, далее - предприятие "Почта России") договору от 02.08.2007 N 18-35/855 об оказании услуг на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами, между предприятием (клиент) и открытым акционерным обществом Сбербанк России (Банк, далее - Сбербанк России) договору от 20.07.2007 N 349 об осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в валюте Российской Федерации, между предприятием (организация) и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (Банк, далее - общество "Россельхозбанк") договору от 10.02.2011 N 01 о приеме платежей от физических лиц в валюте Российской Федерации и сделан вывод о том, что названные договоры носят характер агентских договоров, контрагенты предприятия выступают в качестве агента.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что в соответствии с требованиями подп. 24 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса предприятие, выступая по вышеуказанным договорам в качестве принципала, обладало правом уменьшить полученные доходы на расходы на выплату комиссионного, агентского вознаграждения и вознаграждения по договорам поручения.
Судами при рассмотрении спора дана оценка заключенным между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Малопургинское ЖКХ" (далее - общество "Малопургинское ЖКХ") договору на расчетно-кассовое обслуживание от 01.10.2012, предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее - общество "Строй-Монтаж") договору на расчетно-кассовое обслуживание от 10.12.2011 и от 02.07.2012, предприятием и индивидуальным предпринимателем Садыковой Т.Г. договору на расчетно-кассовое обслуживание от 15.10.2012, предприятием и администрацией муниципального образования "Малопургинский район" договору от 12.02.2008 оказания услуг по начислению и сбору платы за наем жилого помещения муниципального жилого фонда, в соответствии с которыми предприятие (агент) по поручению своих контрагентов (принципалов) за вознаграждение осуществляет действия по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от имени и за счет принципала. По договору с администрацией муниципального образования "Малопургинскимй район" предприятию переданы полномочия по начислению и сбору платы за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда. Предприятие один раз в год не позднее 15 декабря текущего года обязано перечислять собранные от нанимателей жилых помещений денежные средства за наем.
Судами с учетом представленного предприятием и инспекцией расчета установлено, что доходы предприятия составили 66 296 315 руб. 70 коп., в том числе 51 075 558 руб. 79 коп. - денежные средства, поступившие на расчетный счет, 13 773 268 руб. 61 коп. - денежные средства, поступившие в кассу, 589 885 руб. 30 коп. - денежные средства, поступившие в качестве взаимозачетов, 390 500 руб. 87 коп. - денежные средства, поступившие в качестве вознаграждения за прием платежей от имени общества "Малопургинское ЖКХ", общества "Строй-Монтаж", индивидуального предпринимателя Садыкова Т.Г., администрации муниципального образования "Малопургинский район", 467 102 руб. 13 коп. - денежные средства, поступившие в качестве комиссии от предприятия "Почта России", общества Сбербанк России, общества "Россельхозбанк".
Судами приняты во внимание акты выполненных работ по договорам на расчетно-кассовое обслуживание, по договору оказания услуг по начислению и сбору платы за наем жилого помещения.
Судами с учетом представленного предприятием и инспекцией расчета также установлено, что на расчетный счет и в кассу предприятия поступили денежные средства от населения за коммунальные услуги и за наем по договорам, заключенным с обществом "Малопургинское ЖКХ", с обществом "Строй-Монтаж", с индивидуальным предпринимателем Садыковой Т.Г., с администрацией муниципального образования "Малопургинский район" в сумме 6 457 595 руб. 22 коп.
При этом судами отмечено, что денежные средства, поступившие предприятию во исполнение договоров, заключенных с обществом "Строй-Монтаж", обществом "Малопургинское ЖКХ", администрацией муниципального образования "Малопургинский район", перечислены предприятием своим контрагентам - принципалам не в полном объеме.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия названных заключенных предприятием с обществом "Малопургинское ЖКХ", обществом "Строй-Монтаж", индивидуальным предпринимателем Садыковой Т.Г., администрацией муниципального образования "Малопургинский район" договоров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие в данном конкретном случае выступает в качестве агента и в силу требований ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность перечислить полученные денежные средства за предоставленные коммунальные услуги и за наем жилых помещений своим контрагентам - принципалам, для которых названные денежные средства являются доходом.
Судами также отмечено, что установленный в ходе рассмотрения дела факт несвоевременного перечисления денежных средств в адрес принципалов характера денежных сумм не меняет.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что полученные предприятием денежные средства в сумме 66 296 315 руб. 70 коп. подлежат уменьшению на сумму, равную 6 457 595 руб. 22 коп., собранную предприятием в качестве агента и, соответственно, не являющуюся доходом предприятия, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности материалами дела факта получения предприятием в 4-м квартале 2012 г. дохода, превышающего установленный Налоговым кодексом максимум для применения УСН, равный 60 млн. руб.
Судами также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, а также выявленных смягчающих ответственность обстоятельств сделан вывод о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату транспортного налога и по ст. 123 Налогового кодекса в 10 раз до 22 руб. 40 коп. и до 1561 руб. 30 коп. соответственно.
При таких обстоятельствах суды, сделав обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 30.09.2014 N 21 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа, превышающего 1561 руб. 30 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа, превышающего 22 руб. 40 коп., требованиям Налогового кодекса, правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования в названной части.
При этом суды, указав на наличие нарушений прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правильно возложили на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что полученные предприятием как принципалом во исполнение заключенных с предприятием "Почта России", Сбербанком России, обществом "Россельхозбанк" договоров денежные средства являются доходом предприятия и подлежат учету при определении налоговой базы по УСН, подлежит отклонению с учетом изложенного выше.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на произведенный расчет, в соответствии с которым доход предприятия за 2012 г. составил 60 466 503 руб. 76 коп., подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2015 по делу N А71-15280/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий |
Е.А. Поротникова |
|
Судьи |
Т.П. Ященок |