Поделиться статьёй:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 мая 2016 г. № 13АП-2512/16
|
г. Санкт-Петербург |
|
|
26 мая 2016 г. |
Дело N А56-36942/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Садиков Т.К. по доверенности от 05.02.2016, представитель Белов П.И. по доверенности от 18.02.2016;
от ответчика: представитель Стасюк Ю.В. по доверенности от 20.04.2016, представитель Смирнов А.В. по доверенности от 20.04.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2512/2016) Кузнецовой Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2015 по делу N А56-36942/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Кузнецовой Ларисы Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии"
о взыскании денежных средств
установил:
Кузнецова Лариса Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Специальные технологии" в размере 1 498 211 750 руб.
Решением от 19.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал недоказанным факт получения Обществом заявления истца о выходе из Общества 10.03.2015. В обоснование даты подачи заявления истец представил в суд заявление от 10.03.2015 о выходе из Общества со штампом с указанием входящего номера - 485/03-15 от 10.03.2015. Следовательно, вывод суда о том, что заявление истца о выходе из Общества было получено Обществом 13.04.2015, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Судом не был принят во внимание факт того, что после выхода истца из Общества, Общество привело Устав в соответствии с действующим законодательством, приняв новую редакцию устава Общества, которая была утверждена протоколом N 67 от 16.06.2015. Согласно абз.3 п. 10.2 Устава Общества в редакции 2015 года, Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
Истец в качестве обоснования размера действительной стоимости доли представил бухгалтерский баланс Общества за 2014 год, а также отчет ООО "Центр налоговых экспертиз и аудита". Поскольку ответчик указал на недостоверность бухгалтерского баланса Общества за 2014 год, приложенного истцом к исковому заявлению, представил бухгалтерский баланс Общества за 2014 год, который отличался от представленного истцом, последним заявлялись неоднократные ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы, которые необоснованно были отклонены судом.
28.03.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
04.04.2016 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения.
В судебном заседании 04.04.2016 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы и финансово-экономической экспертизы.
Определением от 04.04.2016, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.05.2016 в 11 час. 50 мин., апелляционный суд обязал: ответчика представить журнал "Входящей корреспонденции за 2015 год"; истца - письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы; сторон - предложения по экспертным учреждениям.
18.04.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступили дополнительные письменные объяснения относительно отсутствия необходимости в проведении экспертиз по делу.
13.05.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили предложения по экспертным организациям.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных объяснений относительно отсутствия необходимости в проведении экспертиз по делу.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика представил на обозрение журнал "Входящей корреспонденции 2015 год". Апелляционный суд приобщил копию журнала "Входящей корреспонденции 2015 год".
В ходе судебного заседания судом объявлялся технический перерыв до 14 час. 00 мин. 23.05.2016 для подготовки представителями истца ходатайства о частичном отказе от исковых требований и оформлении заявления о подтверждении обстоятельств по пункту 3 статьи 70 АПК РФ.
После перерыва председательствующим объявлено о том, что судебное заседание продолжено в том же составе суда.
От истца поступило заявление в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которому представители истца выражают согласие с доводами ответчика о том, что заявление Кузнецовой Л.В. о выходе из ООО "Специальные технологии" было получено последним 13.04.2015, в день передачи документации Обществу по акту приема-передачи.
Кроме того, от истца поступило заявление, согласно которому истец выражает согласие с доказательствами ответчика относительно размера действительной стоимости доли ООО "Специальные технологии" в размере 49 % уставного капитала, подлежащей выплате истцу в связи с выходом, в размере 1 409 010 680 руб., а именно с бухгалтерским балансом за 2014 год (т.2 л.д. 137-168), в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 49 АПК РФ отказывается от части требований в сумме 89 201 070 руб. и просит взыскать с ответчика 1 409 010 680 руб. - то есть стоимости доли, исходя из данных откорректированного ответчиком бухгалтерского баланса за 2014 год.
С учетом заявления истца, в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, ответчик отозвал ходатайство о назначении экспертиз.
Полномочия представителей на отказ от части иска проверены апелляционным судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция находит его подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 11 907 руб. 68 коп.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В порядке абзаца 2 части 3 статьи 70 АПК РФ признание истца, изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежала доля, составляющая 49 % в уставном капитале Общества, зарегистрированного 18.03.1999 Регистрационной палатой Санкт-Петербурга.
Истцом подано заявление о выходе из Общества, полученное Обществом 13.04.2015 (с учетом признания, в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ истцом указанного обстоятельства в суде апелляционной инстанции), в день передачи документации Обществу по акту приема-передачи от 13.04.2015.
Истец, ссылаясь на то, что Обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, принимая во внимание частичный отказ от иска, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона N 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.
Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (пункты 1 и 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 13 указанного Закона, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
В случае выхода участника из Общества, действительная стоимость его доли, должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, если у этого Общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
Ответчик не представил доказательств в подтверждение существования у ООО "Специальные технологии" обязанности представлять промежуточную отчетность, а также доказательства исполнения этой обязанности.
Устав ООО "Специальные технологии" (в редакции 1999 года), действующий на момент выхода истца из Общества, не предусматривал необходимость составления промежуточной отчетности. Доказательств того, что учетная политика ООО "Специальные технологии" предусматривает ежемесячное или ежеквартальное составление отчетности, не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неверно определен последний отчетный период - март 2015, предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из Общества, и доводы ответчика о необходимости расчета стоимости доли, исходя из бухгалтерского баланса за 1 квартал 2015 года, являются необоснованными.
Исходя из положений статьей 3, 6, 13, 15, 18 Закона N 402-ФЗ и пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, последним отчетным периодом ООО "Специальные технологии" предшествующим подачи заявления о выходе Кузнецовой Л.В. из Общества, является 2014 год.
Апелляционная инстанция также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о сроке выплаты истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества.
На момент подачи заявления Кузнецовой Л.В. о выходе из ООО "Специальные технологии" в Обществе действовал Устав Общества в редакции 1999 года (т.1 л.д. 40).
Согласно пункту 7.3 Устава Общества оно обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
При этом пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества.
Общество не внесло в свой Устав изменения, соответствующие положениям статьи 23 Закона об ООО в редакции Закона N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ).
Положение пункта 7.3 устава Общества не соответствует Закону об ООО и не может быть расценено как устанавливающее иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона, в связи с чем при определении срока выплаты истцу действительной стоимости доли необходимо руководствоваться указанной нормой.
Таким образом, трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли наступил.
Согласно части 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Размер доли Кузнецовой Л.В. был равен 49 % уставного капитала Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В материалы дела ответчиком представлен бухгалтерский баланс ООО "Специальные технологии" за 2014 год (т.2 л.д. 137-168), согласно которому стоимость чистых активов Общества на 31.12.2014 года составляет 2 875 532 000 руб.
Действительная стоимость доли в размере 49 % от уставного капитала по состоянию на 31.12.2014 составляет 1 409 010 680.
Таким образом, сумма, подлежащая выплате Кузнецовой Л.В. в связи с выходом ее из ООО "Специальные технологии" составляет 1 409 010 680 руб. и подлежит взысканию с Общества в пользу Кузнецовой Л.В.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 188 092 руб. 33 коп. госпошлины по иску и 2 821 руб. 50 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ Кузнецовой Ларисы Викторовны от части исковых требований в сумме 89 201 070 руб.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2015 по делу N А56-36942/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.2, оф.413; ОГРН: 1027804913234) в пользу Кузнецовой Ларисы Викторовны действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Специальные технологии" в размере 1 409 010 680 руб., 188 092 руб. 33 коп. госпошлины по иску.
Производство по делу в части исковых требований в сумме 89 201 070 руб. прекратить.
Возвратить Кузнецовой Ларисе Викторовне из федерального бюджета 11 907 руб. 68 коп. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.2, оф.413; ОГРН: 1027804913234) в пользу Кузнецовой Ларисы Викторовны 2 821 руб. 50 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
|
Председательствующий |
В.Б. Слобожанина |
|
Судьи |
В.В. Черемошкина |