ООО было оштрафовано из-за невыполнения требования налогового органа представить документы в рамках проверки. Ссылаясь на незаконность данного штрафа, общество обратилось в суд. Согласно доводам ООО требование о представлении документов было направлено по адресу лица, который на тот момент уже не являлся директором общества. Так, еще до даты вынесения решения о проведении проверки директор прекратил осуществлять данные полномочия.

Нотариус отказал физлицам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении патента на изобретение. Причина: еще до смерти наследодателя патент прекратил действие в связи с неуплатой пошлины. Впоследствии (уже после открытия наследства) действие патента было восстановлено. Но нотариус опять отказал заявителям, так как действие патента восстановлено после открытия наследства. Также заявителям было отказано в госрегистрации перехода исключительного права без заключения договора. Причина: отсутствие свидетельства о праве на наследство (на спорный патент).

Один из участников обратился в суд с целью оспорить договоры ипотеки, заключенные ООО с банком. Согласно доводам истца данные договоры являются неодобренными крупными сделками. Кроме того, эти договоры имеют признаки сделки, совершенной с заинтересованностью (директора ООО).

Фирма была оштрафована за нарушение срока подачи декларации об объеме розничной продажи алкоголя. Пытаясь оспорить штраф, фирма сослалась на то, что причиной нарушения срока явился сбой программного обеспечения. Отклоняя такой довод, ВС РФ указал следующее.

Организация просила признать недействительным представление об устранении нарушения закона, вынесенное ее руководителю прокуратурой по результатам проверки.

Компания обратилась в суд, потребовав признать незаконными действия налогового органа по осмотру ее помещения. Как указала компания, данный осмотр проводился вне рамок выездной проверки. При этом понятые не привлекались.

КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства. В качестве такого нарушения может рассматриваться в т. ч. невыплата зарплаты. Относительно применения этой ответственности ВС РФ указал следующее. ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся сотрудникам зарплату в установленные сроки.

ИП обратился в суд с целью оспорить решение, принятое по итогам выездной налоговой проверки. Возражая, инспекция сослалась на то, что при вынесении данного решения она не была обязана учитывать данные уточненной декларации.

Участники обратились в суд с целью взыскать с ООО действительную стоимость долей в уставном капитале общества. Как указали истцы, они обратились к остальным участникам ООО с предложением приобрести у них доли. Участники не согласились сделать это, поэтому истцы потребовали у ООО выкупить их доли, однако получили отказ. СК по экономическим спорам ВС РФ сочла требования обоснованными и пояснила следующее.

Факт заключения со спецорганизациями договоров на размещение отходов не освобождает юрлицо от обязанности вносить платежи за загрязнение окружающей среды. Бремя внесения платежа за негативное воздействие на окружающую среду в этом случае не переходит на такие организации (если договоры с ними не предусматривают подобных условий). Такова позиция СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала следующее.

Общество потребовало взыскать с предприятия долг по договору субподряда.

Гражданин был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение. Это обосновывалось тем, что он не уплачивал НДС, хотя фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче недвижимости в аренду.

Оспаривался акт, которым была утверждена форма личной медкнижки для работников отдельных профессий, производств и организаций. Речь идет об организациях, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения. Исходя из этой формы данная медкнижка должна храниться у администрации организации или у ИП.

Участник ООО с долей в размере 25% предъявил к обществу иск. В обоснование он указал, что на общих собраниях участников ООО были одобрены крупные сделки. Истец в этих собраниях не участвовал, за одобрение сделок не голосовал. Поэтому он направил ответчику требование о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли. Общество уклонялось от приобретения доли и отказало в выплате ее действительной стоимости. Поэтому истец просил взыскать действительную стоимость доли, проценты за просрочку ее выплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил признать заявление ответчика о прекращении однородных денежных обязательств зачетом недействительной сделкой.

Оспаривались нормы, касающиеся уплаты транспортного налога. Согласно этим положениям плательщиками такого налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства. По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку приводят к двойному налогообложению транспортным налогом одного и того же авто в одном налоговом периоде. Так, в деле заявителя с него была взыскана недоимка по данному налогу (как с лица, на которое зарегистрирован транспорт).

Организации были доначислены взносы на соцстрахование. Поводом для этого послужило прощение организацией своему работнику долга по договору займа, выданного ранее.

Оспаривался договор на предоставление услуг телефонной связи. Договор был признан недействительным. Суды исходили из того, что подпись истца (абонента) в договоре является подложной (выполнена другим лицом). Но ответчик полагал, что договор является незаключенным. По его мнению, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, поскольку на это прямо не указано в законе.

Оспаривались нормы, касающиеся прав на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя, положения неконституционны из-за их неопределенности. Они являются неопределенными в части, касающейся правового режима технических подвалов в многоквартирных домах. Это позволяет противоречиво толковать нормы и произвольно их применять, что приводит к лишению граждан права собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

НК РФ предусматривает возможность вернуть переплату по налогу. Относительно применения такого возврата правопреемником реорганизованного налогоплательщика суд округа указал следующее. В силу НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юрлица задолженности по налогам, пеням и штрафам сумма излишне уплаченного им или взысканного с него налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам). Возврат производится не позднее месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления. При этом сумма возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юрлица в соответствии с долей каждого из них, определяемой на основании разделительного баланса.