Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. № 07АП-9102/15

Поделиться статьёй:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21 октября 2015 г. № 07АП-9102/15

г. Томск
21 октября 2015 г.	Дело N А27-8461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Шахова О.В., представитель по доверенности от 12.12.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Цинкер Олега Эрнстовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015

по делу N А27-8461/2015 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Цинкер Олега Эрнстовича (с. Куртуково, Новокузнецкий район, Кемеровская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926) о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 35 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цинкер Олег Эрнстович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Цинкер О.Э.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 13 по КО) от 29.12.2014 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного налога в размере 1 142 609 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления суммы налога и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 228 521,80 руб.

Решением суда от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) заявленные требования частично удовлетворены. Судом признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение N 35 от 29.12.2014 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления Единого налога на совокупный доход при применении УСН в размере 330 000 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 66 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений налоговым органом не приведено.

Поскольку участвующие в деле лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях Цинкер О.Э., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Цинкер О.Э. по вопросам правильности исчисления и уплаты им налогов по УСН и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт, а в последующем принято решение N 35 от 29.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такое решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС N 197 от 07.04.2015 г. жалоба Цинкер О.Э. оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просил признать решение N 35 от 29.12.2014 г. недействительным в части доначисленного налога по УСН - 1 142 609 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 228 521,80 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об использовании ИП Цинкер О.Э. части объектов недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2. 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что доходы, полученные налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Как следует из материалов дела, ИП Цинкер О.Э. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ в проверяемый период 2011-2013 г.г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы минус расходы.

Основной вид деятельности - сдача внаем нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2). В период 2012 г.г. Цинкер О.Э. были реализованы объекты недвижимого имущества (имущественные права в отношении объектов недвижимого имущества): - 1/6 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Пионерский, д.32, помещение 68 (по договору N б/н купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012 года) за 1 328 507 руб.; - 1/6 доли в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д.58, помещение 200 (по договору Nб/н купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012 года) за 4560000 руб.; - 1/6 доли в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Металлургов, д.37 (по договору Nб/н купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012 года) за 1 500 000 руб.; - 1/3 доли в праве общей долевой собственности отдельно стоящего здания (материальный склад, помещение N 1) по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, д. 12. корпус 3 (по договору Nб/н купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012 года) за 35 300 руб.; - 1/6 доли в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д.97. (по договору Nб/н купли- продажи недвижимого имущества от 03.09.2012 года) за 6 020 000 руб.; - 1/6 доли в праве общей долевой собственности пристройки к жилому дому по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д.1Б (по договору Nб/н купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012 года) за 100 000 руб.; - гараж (договор Nб/н купли-продажи гаража от 12.07.2012 года) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 47а, корпус 2, помещение 8 за 300 000 руб.; - гараж (договор Nб/н купли-продажи от 15.10.2012 года) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 47а. корпус 1, помещение 5 за 350 000 руб.; - гараж (договор Nб/н купли-продажи от 18.10.2012 года) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 2, помещение 14 за 350 000 руб.; - гараж (по договору Nб/н купли-продажи от 15.10.2012 года) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 1, помещение 11 за 350 000 руб.; - гараж (по договору Nб/н купли-продажи от 24.04.2012 г.) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 1, помещение 3 за 350 000 руб.; - гараж (по договору Nб/н купли-продажи от 17.05.2012 г.) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 1, помещение 7 за 300 000 руб.; - гараж (договор Nб/н купли-продажи от 18.06.2012 г.) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 1, помещение 13 за 450 000 руб.; - гараж (договор Nб/н купли-продажи от 18.06.2012 г.) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 2, помещение 2 за 450 000 руб.; - гараж (по договору Nб/н купли-продажи от 18.06.2012 г.) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 2, помещение 10 за 450 000 руб.; - гараж (договор Nб/н купли-продажи от 18.06.2012 г.) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 3, помещение 2 за 450 000 руб.; - гараж (по договору Nб/н купли-продажи от 18.06.2012 г.) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 3, помещение 15 за 450 000 руб.; - гараж (по договору Nб/н купли-продажи от 18.06.2012 г.) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 3, помещение 21 за 450 000 руб.; - гараж (договор Nб/н купли-продажи от 18.06.2012 г.) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 3, помещение 9 за 450 000 руб.; - гараж (по договору Nб/н купли-продажи от 15.10.2012 года) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 47а, корпус 3, помещение 25 за 350 000 руб.

Из материалов дела следует, что реализация данных объектов недвижимости предпринимателем не включалась в базу для исчисления налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявитель 25.04.2013 г. сдал налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3- НДФЛ), в которой отразил реализацию вышеуказанного недвижимого имущества, отразил доходы от реализации, а также расходы на приобретение данной недвижимости в размере полученного дохода, в связи с чем, налог составил - 0 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что недвижимое имущества сдавалось в аренду за плату. Так в отношении нежилого помещения по адресу: г.Новокузнецк, пр-т Пионерский, д.32, пом. 68 налоговым органом установлено, что данное нежилое помещение находилось в общей долевой собственности у Цинкер О.Э., Кузьмина В.А., Зарубина И.Г., Цымбал В.В. Доля в общей долевой собственности Цинкер О.Э. приобретена по договору купли-продажи от 20.12.2011 г. (т.4 л.д 111). Налоговым органом в ходе проверки были получены показания свидетелей Зарубина И.Г. и Кузьмина В.В. из которых следует, что данное помещение сдавалось в арену с декабря 2012 г., до этого времени находилось в ремонте (протокол допроса свидетеля N 907 от 10.07.2014 г., N 908 от 11.07.2014 г. - т.2 л.д 35-39).

Довод о том, что заявитель не участвовал в отношениях по аренде помещения по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Пионерский, д.32, пом. 68, не принимается коллегией, поскольку заявителем недвижимое имущество (по адресу г.Новокузнецк, пр-т Пионерский, д.32, пом. 68; г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, д. 12. корпус 3) было приобретено в период осуществления им предпринимательской деятельности. Указанное недвижимое имущество является нежилым, имеет целевую направленность его использования.

Доказательств подтверждающих, что помещение использовалось в личных целях заявителем не представлено.

Встроенное нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д.58, помещение 200 находилось в общей долевой собственности у Цинкер О.Э., Кузьмина В.А., Кузьмина В.В., Цымбал В.В. и сдавалось указанными лицами в аренду ОАО "Ростелеком" по договору N 27 от 01.09.2012 г. (т.3 л.д. 5). Доля в общей долевой собственности Цинкер О.Э. приобретена по договору купли-продажи от 10.02.2011 г. (т.4 л.д 99).

Встроенное нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Металлургов, д.37 находилось в общей долевой собственности у Цинкер О.Э., Кузьмина В.А., Кузьмина В.В., Цымбал В.В. и сдавалось указанными лицами в аренду Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Центрального района Кемеровской области N 38" по договору аренды нежилого помещения, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.06.2012 г. о распределении арендной платы (т.4 л.д 106). Доля в общей долевой собственности Цинкер О.Э. приобретена по договору купли- продажи от 10.02.2011 г. (т.4 л.д 103).

Отдельно стоящее здание (материальный склад, помещение N 1) по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, д. 12. корпус 3 находилось в общей долевой собственности у Цинкер О.Э., Цымбал В.В., Зарубина И.Г. Доля в общей долевой собственности Цинкер О.Э. приобретена по договору купли-продажи от 09.02.2011 г. (т.4 л.д 110).

Встроенное нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д.97. находилось в общей долевой собственности у Цинкер О.Э., Цымбал В.В., Зарубина И.Г., Кузьмин В.А. Доля в общей долевой собственности Цинкер О.Э. приобретена по договору купли-продажи от 06.03.2008 г. (т.4 л.д 87). При приобретении имущества заявителем оно было обременено правами аренды. Помещение сдавалось в аренду ЗАО "Банк Русский Стандарт" по договору N 029 от 01.06.2006 г., с учетом дополнительных соглашений N 2 от 05.05.2009 г., N 3 от 22.06.2009 г., N 4 от 01.06.2010 г., N 5 от 08.07.2010, N 6 от 28.07.2011 г. арендная плата распределялась между долевыми собственниками (т.4 л.д 90-98).

Нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д.1Б находилось в общей долевой собственности у Цинкер О.Э., Цымбал В.В., Зарубина И.Г., Кузьмин В.А. Доля в общей долевой собственности Цинкер О.Э. приобретена по сделке, признанной состоявшейся Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.12.2005 г. по делу N 2-33012/05 (т.4 л.д 101). Налоговый орган ссылается на показания Зарубина И.Г., согласно которых помещение по указанному адресу сдавалось в аренду ООО "Трест Востокгидроспецстрой" (протокол допроса N 907 от 10.07.2014 г.), а также на сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трест Востокгидроспецстрой" (ИНН4217049256), согласно которых адресом места нахождения данной организации значится г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д.1Б.

Доводы со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 19.08.2009 N 3-5-04/1290 о том, что в отношении помещений по адресам: ул. Кирова, д.97, ул. Тольятти, д.58, пр-т Металлургов, д.37, заявителем перед продажей имущества были прекращены отношения по получению дохода от сдачи имущества, признаются не состоятельными. В указанном письме дается ответ на конкретный вопрос налогоплательщика, в которых установлено, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельства его деятельности. В данном случае судом первой инстанции были оценены все обстоятельства дела в совокупности. В частности принято во внимание, что вышеперечисленное имущество по своему назначению является нежилым, не используется для удовлетворения личных (семейных) потребностей, предназначено для сдачи в аренду. Указанная направленность использования данного имущества следует из показаний самого заявителя, а также иных долевых собственников указанной недвижимости.

Со стороны налогового органа представлены письменные доказательства использования нежилых помещений (по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д.58, помещение 200; г. Новокузнецк, пр-т Металлургов, д.37) путем их сдачи в аренду или иного представления в пользование (г. Новокузнецк, ул. Кирова, д.97; г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д.1Б) в целях размещения в них организаций (арендаторов). Кроме того, предприниматель, заявляя устные возражения относительно полученных налоговым органом показаний свидетелей Зарубина И.Г. и Кузьмина В.В. о сдаче в аренду рассматриваемых помещений, документальных опровержений таких показаний не представил.

Довод о том, что нахождение ООО "ТрестВостокгидроспецстрой" по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д.1Б не является основанием для вывода об использовании заявителем данного помещения в предпринимательских целях, поскольку Зарубин И.Г. сдавал данному юридическому лицу свою часть помещения, отклоняется, поскольку доказательств того, что организации сдавалась только часть помещения, принадлежащая Зарубину И.Г. в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, сделки по купле-продаже нежилых помещений не могут быть учтены как совершенные в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку такой вид осуществляемой предпринимательской деятельности как покупка-продажа собственных нежилых помещений налогоплательщиком не заявлен.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт отсутствия волеизъявления предпринимателя на указание при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя среди осуществляемых им видов предпринимательской деятельности "покупка и продажа собственного недвижимого имущества", не свидетельствует о том, что доход от продажи спорного имущества никак не связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, поскольку индивидуальные предприниматели вправе заниматься любым не запрещенным законом видом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об использовании ИП Цинкер О.Э. спорных объектов недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности, при этом ссылка заявителя на подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ обоснованно отклонена, так как указанной нормой прямо предусмотрено, что положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, ее подателем не приведено, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для индивидуальных предпринимателей государственная пошлина по данной категории дел составляет 150 руб. При обращении ИП Цинкер О.Э. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек ордер от 26.08.2015 на сумму 3000 руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 850 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 по делу N А27-8461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цинкер Олегу Эрнстовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб., излишне уплаченную чеку ордеру от 26.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В.
Ходырева Л. Е.