Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2012 г. № А41-11850/11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
15 ноября 2012 года Дело No А41-11850/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,
судей Егоровой Т.А. и Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Совенко О.В., дов. от 23.12.11 No03-10/00700, от ответчика: не явился,

рассмотрев 15.11.2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы
жалобы ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - заявителя и индивидуального предпринимателя Большакова Э.Ю. – ответчика, на решение от 07.06.2012 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 14.09.2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловой С.А., Кручининой Н.А., по заявлению ИФНС России по г.Егорьевску Московской области (ОГРН 1045013600026)
к индивидуальному предпринимателю Большакову Э.Ю. (ОГРН 305501130700026),

Также из указанной справки следует, что она не является документом, освобождающим от работы.

Таким документом может служить больничный лист, который, в числе прочего, подтверждает невозможность (затруднительность) участия лица, которому он выдан, в судебном заседании.

Однако больничный лист предпринимателем суду не представлен, следовательно, не представлено доказательств того, что Большаков Э.Ю. в настоящее время находится на амбулаторном или стационарном лечении по поводу полученной им травмы, в связи с чем не может явиться в процесс по настоящему делу.

На другие причины, препятствующие участию в судебном заседании, предприниматель не ссылается.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство об отложении судебного заседание носит немотивированный характер и подлежит отклонению.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении дела отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя предпринимателя.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в инспекции.

По данным ГИБДД ответчик является собственником четырех автотранспортных средств, используемых в целях предпринимательской деятельности и в силу Закона Московской области от 16.11.2002 года No 129/2002- ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (далее - Закон) в соответствии со статьей 356 НК РФ, пунктом 1 статьи 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога.

В силу положений пункта 3 ст. 363 НК РФ, абзаца 3 пункта 2 статьи 2 Закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, оплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом не позднее 1 августа года налогового периода, в срок не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом.

Как установлено судами, инспекцией в адрес предпринимателя своевременно направлены налоговые уведомления за 2008 и 2009 года.

Поскольку предприниматель не уплатил суммы налога, указанные в уведомлениях, инспекция выставила в его адрес требование об уплате этих сумм транспортного налога с начисленными на них суммами пени за несвоевременную уплату.

В связи с неисполнением предпринимателем требований налогового органа, последний обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по транспортному налогу и пеням.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с предпринимателя транспортного налога, суды исходили из того, что предприниматель имеет в собственности транспортные средства и в силу закона является плательщиком этого налога.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пеней за несвоевременную уплату транспортного налога, суды руководствовались положениями статьи 75 НК РФ и исходили из того, что транспортные средства в рассматриваемый налоговой период не использовались предпринимателем ввиду наложения на них ареста и отсутствия документов государственного технического осмотра.

Налоговый орган, оспаривая вывод судов об отсутствии оснований для начисления предпринимателю пеней, ссылается на неправильное толкование судами пункта 3 статьи 75 НК РФ, считая при этом, что поскольку арест на транспортные средства наложен не по решению суда в ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, а в рамках уголовного дела, то положения пункта 3 статьи 75 НК РФ применению не подлежат.

Между тем, указанный довод налогового органа основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Поскольку факт ограничения прав собственности на транспортные средства подтвержден представленным в материалы дела постановлением суда общей юрисдикции о наложении ареста по уголовному делу, у суда имелись основания для применения пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с наложением ареста на транспортные средства ответчика требования инспекции о взыскании с него пеней по транспортному налогу удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправомерность начисления транспортного налога, мотивируя тем, что в спорный налоговый период он не использовал данные транспортные средства, поскольку те находились под арестом по уголовному делу.

Между тем, в силу положений статьи 357 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога не связана с фактическим использованием транспортного средства, а зависит лишь от наличия права собственности на него.

Поскольку в данном случае предприниматель обладал правом собственности на транспортные средства, что подтверждается материалами дела, следовательно, транспортный налог на эти транспортные средства начислен правомерно.

Кроме того, постановление суда общей юрисдикции, на основании которого наложен арест на транспортные средства предпринимателя, не содержит данных о том, что арестованные транспортные средства изъяты у последнего и переданы иному лицу на ответственное хранение.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования налогового органа в части взыскания с предпринимателя недоимки по транспортному налогу.

Довод предпринимателя о тяжелом финансовом положении и отсутствии у него в спорный налоговый период денежных средств для уплаты транспортного налога не является основанием для его освобождения от уплаты транспортного налога, поскольку таких оснований главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Несогласие предпринимателя с размером ставок, примененных инспекцией для исчисления транспортного налога, не относится к предмету настоящего спора, поскольку в широком смысле размер ставок утверждается на законодательном уровне, а подлежащая применению конкретная ставка определяется инспекцией, исходя из данных ОГИБДД о мощности двигателя данного транспортного средства.

Как установлено судами, размер ставки транспортного налога определен налоговым органом правильно, исходя из конкретных характеристик транспортных средств. В остальной части довод о несогласии с размером ставок транспортного налога не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года по делу No А41-11850/11 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России по г. Егорьевску Московской области и индивидуального предпринимателя Большакова Э.Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с Большакова Э.Ю. государственную пошлину 50 рублей (пятьдесят) в бюджет Российской Федерации за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья С.И. Тетёркина Судьи: Т.А. Егорова

О.В. Дудкина