Определение Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 апреля 2013 г. № ВАС-5373/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АСД-Текнолоджи" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-95592/11-87-758, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 по тому же делу по иску компании "Стелция Лимитед" (Республика Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Текнолоджи" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников указанного общества, оформленных протоколом от 11.04.2011 N 1104/2011.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Мурадов Хачатур Суренович (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "АСД-Текнолоджи" с принятыми по делу судебными актами не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно тексту протокола собрания участников общества "АСД-Текнолоджи" от 11.04.2011 на нем были приняты решения об изменении адреса места нахождения общества, о заключении договора аренды помещения по новому адресу и об утверждении устава общества в новой редакции.

Компания "Стелция Лимитед", владеющая долей в уставном капитале общества "АСД-Текнолоджи" в размере 48,9 процентов, предъявила настоящий иск на основании статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, мотивировав его тем, что решения общего собрания участников ООО "АСД-Текнолоджи" от 11.04.2011 приняты с нарушением требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью к порядку созыва и проведения общего собрания; в результате принятия этих решений нарушены права и законные интересы истца, не извещенного о проведении собрания и не принимавшего в нем участия.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом в силу пункта 5 названной статьи Закона в случае нарушения установленного этой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Установив, что истец не принимал участия в собрании от 11.04.2011 и не был надлежащим образом извещен о его проведении, а оспариваемые истцом решения приняты единолично участником общества Мурадовым Х.С., суды пришли к правильным выводам о том, что оснований считать собрание правомочным не имеется и удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Приведенные заявителем доводы об отсутствии у общества негативных последствий в результате принятия оспариваемых решений подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства, исходя из изложенного выше, не имеют правового значения для настоящего спора.

Иные доводы заявителя являлись предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-95592/11-87-758 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 по тому же делу отказать.

• Назад
• Вперёд