Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 мая 2009 г. № А53-11082/2008-С5-44
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Шевцов А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 25.06.2008 N 3376 (уточненные требования).
Решением суда от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2009, решение налоговой инспекции от 25.06.2008 N 3376 признано незаконным в части доначисления 769 630 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующей пени и 153 926 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что материалами дела подтверждены факты исполнения предпринимателем и его контрагентами агентских договоров и налоговой инспекцией не доказаны факты получения налогоплательщиком дохода от реализации товара покупателям. Доводы налоговой инспекции о взаимозависимости предпринимателя и его контрагентов отклонены как необоснованные.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления.
По мнению подателя жалобы, анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя в проверяемый период свидетельствует о том, что оформление налогоплательщиком агентских договоров и отчетов об их исполнении носит формальный характер и направлено на минимизацию его налоговых обязательств. Расходы предпринимателя превышают полученные им доходы, указанные договоры заключены с взаимозависимыми лицами (общества "Офитек-Регион", "Дарья" и "Юг-Лес"), денежные средства, полученные во исполнение договоров, обналичиваются, налогоплательщик не представил доказательства исполнения сделок, заключенных во исполнение агентских договоров (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи). Общества "Офитек-Регион" и "Абзац", по операциям с которыми предприниматель получил доход, не имеют собственных либо арендованных транспортных средств. Предприниматель при проведении проверки не представил в полном объеме документы, подтверждающие правильность определения размера полученного им дохода.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения "доходы".
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года, по результатам которой составила акт проверки от 04.05.2008 N 4319 и приняла решение от 25.06.2008 N 3376 о доначислении 1 262 002 рублей единого налога по УСН, 176 049 рублей 30 копеек пени и 244 114 штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) и от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статья 346.15 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Суды установили, что в 2005 - 2006 годах предприниматель на основании договоров агентирования и комиссии, заключенных с обществами "Абзац", "Легенда" (в проверяемый период ООО "Дарья"), "Офитек-Регион" совершал сделки по приобретению и реализации товаров, а также иные связанные с этим действия.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела задания принципалов и комитентов, отчеты об их исполнении, платежные поручения об оплате оказанных услуг, объяснения руководителей и учредителей контрагентов предпринимателя, полученные в ходе налоговой проверки, суды установили факты исполнения договоров агентирования и комиссии в соответствии с положениями глав 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о взаимозависимости предпринимателя и обществ "Дарья" и "Юг-Лес" (контрагент, у которого приобретался товар), поскольку предприниматель стал участником ООО "Дарья" лишь в 2007 году, т.е. после совершения спорных хозяйственных операций, а факт нахождения по одному адресу ООО "Офитек-Регион", учредителем которого является предприниматель, и ООО "Юг-Лес" в силу требований статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации не является признаком взаимозависимости хозяйствующих субъектов. Кроме того, налоговая инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства влияния взаимозависимости предпринимателя и ООО "Офитек-Регион" на результаты их хозяйственной деятельности и, следовательно, налоговые обязательства заявителя.
Довод налоговой инспекции о непредставлении предпринимателем доказательств исполнения сделок, заключенных во исполнение договоров агентирования и комиссии, в частности, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи), надлежит отклонить, поскольку указанные документы не являются необходимыми доказательствами исполнения этих договоров, и соответствующие хозяйственные операции подтверждены заданиями принципалов и комитентов, отчетами об их исполнении и платежными поручениями об оплате оказанных услуг, которым суды дали надлежащую правовую оценку.
Довод налоговой инспекции об отсутствии у обществ "Офитек-Регион" и "Абзац", собственных либо арендованных транспортных средств не опровергает факты исполнения предпринимателем договоров агентирования и комиссии.
Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, правомерно приняли в качестве доказательств документы, которые предприниматель не представил налоговой инспекции в ходе камеральной проверки, поскольку налоговый орган не доказал фальсификации указанных доказательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
На основании изложенного суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что договоры агентирования и комиссии заключены предпринимателем формально с целью минимизации его налоговых обязательств, а денежные средства, перечисленные на расчетный счет предпринимателя во исполнение указанных договоров и заключенных в целях их исполнения сделок являются доходом предпринимателя, скрываемым от налогообложения.
Довод налоговой инспекции об обналичивании предпринимателем перечисленных ему денежных средств противоречит установленным судами фактам получения и передачи денег в качестве займа или в счет займа. Поэтому суды правомерно руководствовались подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, соответствующих пени и штрафа по вышеуказанным эпизодам.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе налоговой инспекции, и по своей сути сводятся к переоценке надлежаще установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А53-11082/2008-С5-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.