Определение Высшего Арбитражного Суда РФ
от 5 июля 2010 г. № ВАС-6941/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (350062, г. Краснодар, ул. Воровского, д. 233) от 28.05.2010 N 05-37/00266 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 по делу N А32-21719/2008-19/372 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя Василькова В.Д. (350052, г. Краснодар, ул. Тенгинская, д. 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару о признании частично недействительным её решения от 26.09.2008 N 16-09/73.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Васильков В.Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару от 26.09.2008 N 16-09/73 в части доначисления 30 964 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, 116 303 рублей единого социального налога за 2005-2007 годы, 667 078 рублей налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, доначисляя предпринимателю налоги по упрощенной и общей системам налогообложения за 2005-2007 годы, применила расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для применения указанного метода расчета налогов послужил вывод инспекции о том, что в проверяемый период у предпринимателя отсутствовал учет доходов и расходов в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из правомерности определения налоговой инспекцией подлежащих уплате предпринимателем за 2005-2007 годы налоговых платежей расчетным путем ввиду отсутствия надлежащего учета доходов и расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.11.2009) решение суда первой инстанции отменено. В части признания недействительным решения инспекции о доначислении 2 381 рубля налога на доходы физических лиц, 18 105 рублей единого социального налога, начислении 313 рублей и 2 319 рублей пеней, а также взыскании 508 рублей и 2 698 рублей штрафов производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в указанной части. В остальной части заявление предпринимателя удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.02.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам о доначислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 года, ссылаясь на нарушение в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 01.01.2005 по 30.09.2005 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения. С октября 2005 года предприниматель перешел на общую систему налогообложения.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель вел книгу учета доходов и расходов за 9 месяцев 2005 года. Кроме того, предпринимателем была представлена часть первичных бухгалтерских документов. Однако инспекция их не учитывала. Используя же расчетный метод в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применила усредненную торговую наценку к разнородным группам товаров. При этом ни в акте проверки, ни в решении инспекции не отражено, почему данные книги учета доходов и расходов и первичные документы предпринимателя исключали возможность учета содержащихся в них данных при расчете налоговых платежей предпринимателя.

Признавая недействительным решение инспекции о доначислении предпринимателю налогов за 2005-2007 годы, суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о применении инспекцией в данном случае произвольного расчета, не соответствующего требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-21719/2008-19/372 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 по тому же делу отказать.

• Назад
• Вперёд