Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 декабря 2012 г. по делу № А65-3860/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Нуруллиной Л.А. (доверенность от 30.03.2012 N 2.4-0-20/009185),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАХА", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-3860/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАХА", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650176860, ОГРН 1081650007900) о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республика Татарстан, в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАХА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 2.16-0-13/63 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 811 881 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 310 238 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕСН в размере 162 376 руб.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: в части ЕСН - отсутствием доказательств проведения зачета с обществом с ограниченной ответственностью "СМТ "ДСК" в проверяемом периоде, к контрагенту не перешло право собственности на векселя в связи с расторжением договора, налогооблагаемая база не возникла, средства, поступившие по договорам участия в долевом строительстве являются инвестиционными и не подлежат включению в налогооблагаемую базу, отсутствие оснований для доначисления ЕСН влечет отсутствие оснований для привлечения к ответственности; в части НДС - Обществом применяется УСН, счет-фактура с выделенным НДС выставлена контрагенту ошибочно, в последующем выставлена исправленная счет-фактура, доначисление НДС неправомерно.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку для проведения зачета достаточно заявления одной стороны, зачет проведен контрагентом Общества, ценные бумаги являются товаром, датой дохода от реализации является дата поступления денежных средств, выручка от реализации векселей включается в ходов в полном объеме, доказательства возврата полученных от реализации векселей денежных средств Обществом не представлены, выручка от реализации имущественных прав подлежит учету при формировании налогооблагаемой базы, договора участия в долевом строительстве полностью оплачены Обществом, требования по договорам участия в долевом строительстве уступлены физическим лицам, от физических лиц получены денежные средства, сумма НДС подлежащая уплате в бюджет определяется по счету-фактуре, контрагентом Общества по выставленной Обществом счету-фактуре получены налоговые вычеты, Обществом НДС получен в составе стоимости работ, при указании НДС в счете-фактуре НДС подлежит уплате.
До вынесения решения по делу Обществом заявлен отказ от требований в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 4881 руб., взыскания штрафа в размере 976 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 производство по делу в части требований о признании решения Инспекции незаконным в части доначисления ЕСН в сумме 4881 руб., взыскания штрафа в размере 976 руб. 20 коп. прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Общества от заявления; в части отказа в удовлетворении требований - денежные средства от реализации векселей поступили на расчетный счет Общества, выручка от реализации не включена в состав доходов, при расторжении договора возврат денежных средств Обществом не произведен, доход подлежит уменьшению в тот период, в котором произведен возврат, Обществом при проведении проверки не исполнено требование Инспекции о представлении доказательств погашения задолженности на сумму стоимости векселей, представленные в суд договора по вексельным взаимоотношениям являются мнимыми, полученные от физических лиц по договорам цессии денежные средства подлежат учету при налогообложении как от реализации имущественных прав, НДС получен Обществом в составе оплаченных работ, контрагентом по данной сумме НДС заявлен налоговый вычет, поскольку счет-фактура выставлена с НДС, НДС подлежит уплате Обществом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции от 12.04.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: реализацией признается передача права собственности на товары, поскольку к контрагенту право собственности на векселя не перешло, отсутствует реализация, в связи с чем полученная от контрагента сумма исключена из налогооблагаемой базы, признавая сделки недействительными судебные инстанции вынесли судебные акты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, договора займа и договор цессии реально исполнены, счета-фактуры с выделенным НДС выставлены ошибочно, в последующем выставлены уточненные счета-фактуры без выделения НДС, поступившие от контрагента средства отражены Обществом без НДС.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку датой получения дохода является дата поступления денежных средств, первоначальная поступившая по векселям сумма была учтена в доходах, неправомерно занижена налогооблагаемая база по полученным средствам от реализации права на долю в долевом строительстве, выставление счета-фактуры с НДС влечет возникновение обязанности по уплате НДС.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Инспекции просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителя Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства судебные акты фактически оспорены Обществом в части отказа в удовлетворении требований.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 03.06.2008 по 31.12.2010, по результатам которой Инспекцией 31.08.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 2.16-0-30/48.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Общества, Инспекция 30.09.2011 вынесла решение N 2.16-0-13/63, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) ЕСН; по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 230 045 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 151 590 руб. 29 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 469 818 руб. и удержать сумму недобора 21 510 руб. и перечислить в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.12.2011 N 762 решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично несогласие с актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в оспариваемой части, судебные инстанции исходили из следующего.
В проверяемом Инспекцией периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В соответствии со статьей 346.15 Кодекса объект налогообложения определяется с учетом предусмотренных в статьях 249 и 250 Кодекса доходов. При кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.
Объектом налогообложения в данном случае в соответствии со статьей 346.14 Кодекса являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Кодекса, в соответствии с которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 273 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 273 Кодекса, датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 3 статьи 346.21 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Статья 346.24 Кодекса обязывает налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Грацион-Инвест" (далее - ООО "Грацион-Инвест").
Обществом при определении объекта налогообложения не включена в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, выручка от реализации данному контрагенту векселей в 2010 году на сумму 6 000 000 руб.
В ходе проведения проверки Инспекцией на основании выписки по операциям на банковском счете Общества установлено поступление денежных средств на расчетный счет Общества от данного контрагента за векселя в сумме 6 000 000 руб.
Выручка от реализации векселей на указанную сумму не включена в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи применением УСН, соответственно занижена налоговая база в 2010 году на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2010 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса Инспекцией в адрес ООО "Грацион-Инвест" направлено требование о предоставлении документов по операциям, связанным с вышеуказанными векселями. Согласно полученному от ООО "Грацион-Инвест" ответу договор купли-продажи от 06.10.2010 расторгнут по части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сведения о приобретении векселей у Общества являются ошибочными.
В ходе проверки Обществом 28.07.2011 Инспекции представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2010 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период уменьшена на сумму 6 000 000 руб., в связи с чем 360 000 руб. уменьшена сумма налога.
К данному выводу Инспекция пришла в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих возврат полученных от контрагента денежных средств. Согласно выпискам банковского счета отсутствуют перечисления, связанные с возвратом векселей. Представленные Обществом при рассмотрении настоящего дела договор цессии от 30.12.2010, соглашения о погашении задолженности от 31.12.2010 до вынесения решения инспекцией не представлялись.
Устанавливая правомерность оспариваемого решения Инспекции в данной части, судебные инстанции указали следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии со статьями 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей, с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно положениям пункта 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги отнесены к имуществу.
Как указано выше, пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, при приобретении организацией на основе договора купли-продажи векселей третьих лиц и их последующей реализации, в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы, включается выручка от реализации данных векселей в полном объеме.
Общество на основании договора купли-продажи векселей от 06.10.2010 передал в собственность ООО "Грацион-Инвест" простые векселя номиналом на общую сумму 24 055 000 руб.
Во исполнение указанного договора, ООО "Грацион-Инвест" перечислило заявителю 6 000 000 руб.
Соглашению от 13.10.2010 договор купли-продажи векселей от 06.10.2010 расторгнут.
Первоначально поступившая от контрагента сумма была учтена Обществом в доходах. Однако, 28.07.2011 Обществом представлена уточненная декларация по УСН за 2010 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период уменьшена на сумму в 6 000 000 руб.
Возврат денежных средств в размере 60 000 00 руб. Обществом контрагенту не произведен. Документы, подтверждающие возврат полученных денежных средств не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде возврат денежных средств Обществом не производился, соответственно уменьшение суммы полученных доходов за 2010 год на сумму 6 000 000 руб. является необоснованным.
Давая оценку доводам Общества о возврате денежных средств посредством подписания соглашения о погашении задолженности от 31.12.2010, судебные инстанции указали следующее.

О погашении задолженности посредством подписания указанного соглашения Обществом при проведении проверки не заявлялось, документы, несмотря на требование Инспекции, Обществом не представлялись. Данный довод заявлен Обществом лишь в ходе судебного разбирательства по делу.
Целью выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременность уплаты налогоплательщиками налогов и сборов.
Пункт 12 статьи 89 Кодекса возлагает на налогоплательщиков обязанность обеспечить возможность, должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.
В нарушение указанных положений налогового законодательства Обществом не были представлены затребованные документы.
Судебными инстанциями обоснованно указано, что представление Обществом документов в ходе судебного обжалования не свидетельствует о незаконности выводов Инспекции, изложенных в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки.
Судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание доводы Общества о невозможности представления документов во время проверки по причине пожара и их более позднего восстановления позже. Стороной договора цессии Общество не является, указанный договор и не мог находиться в помещении Общества. Договор мог быть истребован Обществом у сторон сделки. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Обществом в ходе проведения проверки не заявлялось о погашении задолженности перед контрагентом в связи с наличием представленного в суд соглашения.
Представленным в материалы дела договорам дана соответствующая оценка судебными инстанциями. В частности, судебными инстанциями установлен мнимый характер указанных Обществом сделок. При этом судебные инстанции исходили в том числе из отсутствия доказательств возврата гражданкой Шайхутдиновой Л.Н. денежных средств в размере 6 000 000 руб. контрагенту, либо наличия каких-либо других обязательств у контрагента перед Шайхутдиновой Л.Н. в указанной сумме.
При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства по делу факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств возврата Обществом полученных от контрагента денежных средств, перечисленных Обществу за векселя.
Совершение указанных выше действий (заключение договоров) имело своей целью использование инструментов гражданско-правовых отношений для уменьшения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно и обоснованно указали на соответствие требованиям закона оспариваемого решения инспекции в части начисления к уплате 360 000 руб. ЕСН, штрафа по нему в размере 72 000 руб.
Взаимоотношения по уступкам права требования физическим лицам на участие в долевом строительстве недвижимости.
В рамках проведения проверки Инспекцией установлено занижение Обществом в 2010 году доходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 7 450 000 руб., в связи с невключением в состав доходов от реализации имущественных прав, денежных средств, полученных по договорам уступки прав требования физическим лицам на участие в строительстве недвижимости.
Отклоняя доводы Общества по данному эпизоду, судебные инстанции указали следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Статьей 11 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Такая уступка допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения по единому налогу учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 Кодекса, и не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Статьей 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
В целях налогообложения уступка права требования по договору рассматривается как реализация имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации права (требования) являются составной частью имущества предприятия.
В силу положений пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 248 Кодекса, для целей налогообложения прибыли доход от реализации прав, вытекающих из инвестиционного договора, учитывается в составе доходов от реализации.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса, в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Учитывая указанные положения налогового законодательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что денежные средства, полученные по договору уступки прав требования третьему лицу на участие в строительстве недвижимости, являются доходом от реализации имущественных прав и облагаются единым налогом в периоде их фактического поступления в кассу или на расчетный счет.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции по данному эпизоду установили следующие обстоятельства.
Обществом при проведении проверки были представлены договоры участия в долевом строительстве с ООО "Жилищная инвестиционная компания" (далее - ООО "ЖИК").
По условиям заключенных договоров Общество инвестирует строительство 5 квартир в жилом доме 36/5, на общую сумму 7 253 280 руб.
Согласно банковской выписке по расчетному счету Обществом 27.04.2010 в адрес ООО "ЖИК" перечислены денежные средства на финансирование участия в долевом строительстве в размере 7 253 280 руб.
Указанное свидетельствует о выполнении Обществом обязательств перед застройщиком по договорам участия в долевом строительстве и возникновении у Общества право (требования) к застройщику на профинансированную квартиру, которое может быть передано другому лицу по договору уступки права требования (цессии).
В мае - июне 2010 года Обществом заключено 5 договоров уступки прав требования (цессии) с физическими лицами, согласно которым Общество передает, а физические лица принимают права (требования) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между Обществом и ООО "ЖИК". Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке, обязательства по оплате средств долевого участия исполнены полностью.
Физические лица за принятое право требования уплачивают Обществу указанные в договорах денежные суммы.
При проведении проверки по запросу Инспекции ООО "ЖИК" представило акты приема-передачи, согласно которым застройщик передает участнику долевого строительства (физические лица) квартиры, пригодные для проживания в доме 36-5 с внутренней чистовой отделкой, оборудованные центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроснабжением, газовой плитой, санитарными приборами, а также счетчиками на воду, электроэнергию, газ.
Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам с печатью Общества, Обществом в оплату уступаемых прав от физических лиц приняты денежные средства в размере 7 450 000 руб. по основанию "договор цессии по договору участия в долевом строительстве".
Для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, в качестве дохода Общество должно учитывать выручку от реализации имущественных прав, полученную от физических лиц в размере 7 450 000 руб.
Приходя к данному выводу, судебные инстанции правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13295/10, в соответствии с которой уступка имущественных требований к застройщикам на предоставление квартир по обязательствам, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, совершалась обществом не в целях передачи этих прав как инвестиций или вкладов, а в рамках исполнения сделок по их продаже физическим лицам. Данные операции, направленные на реализацию принадлежащих обществу имущественных прав (требований), не могут быть квалифицированы как имеющие инвестиционный характер, в связи с чем к ним не подлежат применению подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса.
Указанное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций, а соответственно и Инспекции о занижении Обществом в 2010 году доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН на 7 450 000 руб.
Обоснованно судебными инстанциями не приняты во внимание доводы Общества об иной судебной практике в 2010 году, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей не может быть поставлена в зависимость от судебной практики.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на соответствие закону оспариваемого решения инспекции в части начисления 447 000 руб. единого налога, и штрафа в размере 89 400 руб.
По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината").
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Обществом не исчислен и не уплачен НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 310 238 руб. в результате выставления в адрес покупателя - ООО "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината" счета-фактуры с выделением суммы налога и получением НДС от данного контрагента.
Отклоняя доводы Общества по данному эпизоду, судебные инстанции указали следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, подлежит определению как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 Кодекса, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
На основании пункта 5 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие УСН, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 5 статьи 173 и пункту 5 статьи 174 Кодекса, организации, не являющиеся плательщиками НДС в связи с применением УСН и выставившие при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по данному налогу. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Исследуя представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, судебные инстанции установили следующее.
Общество в проверяемом периоде применяло УСН с объектом налогообложения "доходы".
ООО "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината" в платежных поручениях от 09.08.2010 N 433; от 01.09.2010 N 794 указало стоимость строительно-монтажных работ в сумме 1 952 433 руб. 43 коп., в том числе НДС в сумме 297 828 руб. 83 коп.
Общество в книге учета доходов и расходов за 2010 год под N 4 и 5 отразило поступление на расчетный счет оплату от данного контрагента в сумме 1 952 433 руб. 43 коп., в том числе НДС в указанной выше сумме.
Согласно заключенному договору субподряда от 01.04.2010 N 166-СП/10 контрагент оплачивает за выполненные работы Обществу цену договора в размере 1 164 579 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%.
По договору субподряда от 01.04.2010 N 167-СП/10 контрагент оплачивает за выполненные работы Обществу цену договора в размере 869 208 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%.
К договорам субподряда прилагаются акты о приемке выполненных работ, справки КС-3, счета-фактуры с выделением НДС.
Контрагентом по взаимоотношениям с Обществом во 2 квартале 2010 года согласно счетам-фактурам от 30.04.2010 N 00000030 и от 30.04.2010 N 00000031 применены налоговые вычеты по НДС в сумме 310 238 руб. 36 коп.
Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что получение Обществом НДС в составе стоимости работ подтверждается следующими договорами субподряда, контрагентом, указавшим в платежных документах на стоимость работ, включающую НДС, самим Обществом, отразившим в книге учета доходов и расходов за 2010 год под N 4 и 5 поступление на расчетный счет оплаты от контрагента денежных средств, в том числе НДС в соответствующей сумме.
Организации, не являющиеся налогоплательщиками НДС (предприятия, платящие УСН, освобождены от уплаты НДС), составлять и выставлять счета-фактуры не должны. Если все же счет-фактура был выставлен продавцом, не являющимся налогоплательщиком, то последний обязан уплатить НДС в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса.
Указанное свидетельствует о неисполнении Обществом установленной Кодексом обязанность по уплате НДС.
Учитывая изложенные выше обстоятельства выводы судебных инстанций о соответствии требованиям закона оспариваемого решения Инспекции в части неправомерного неисчислении и неуплаты Обществом НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 310 238 руб. является правомерными.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального или процессуального права.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в обжалованной в порядке кассационного производства части найдены судебной коллегией законными и обоснованными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку в части прекращения производства по делу Обществом судебные акты не оспорены, судебной коллегией оценка законности судебных актов в данной части не дается.
Обществом при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А65-3860/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАХА" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.М.САБИРОВ
О.В.ЛОГИНОВ

О погашении задолженности посредством подписания указанного соглашения Обществом при проведении проверки не заявлялось, документы, несмотря на требование Инспекции, Обществом не представлялись. Данный довод заявлен Обществом лишь в ходе судебного разбирательства по делу.
Целью выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременность уплаты налогоплательщиками налогов и сборов.
Пункт 12 статьи 89 Кодекса возлагает на налогоплательщиков обязанность обеспечить возможность, должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.
В нарушение указанных положений налогового законодательства Обществом не были представлены затребованные документы.
Судебными инстанциями обоснованно указано, что представление Обществом документов в ходе судебного обжалования не свидетельствует о незаконности выводов Инспекции, изложенных в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки.
Судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание доводы Общества о невозможности представления документов во время проверки по причине пожара и их более позднего восстановления позже. Стороной договора цессии Общество не является, указанный договор и не мог находиться в помещении Общества. Договор мог быть истребован Обществом у сторон сделки. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Обществом в ходе проведения проверки не заявлялось о погашении задолженности перед контрагентом в связи с наличием представленного в суд соглашения.
Представленным в материалы дела договорам дана соответствующая оценка судебными инстанциями. В частности, судебными инстанциями установлен мнимый характер указанных Обществом сделок. При этом судебные инстанции исходили в том числе из отсутствия доказательств возврата гражданкой Шайхутдиновой Л.Н. денежных средств в размере 6 000 000 руб. контрагенту, либо наличия каких-либо других обязательств у контрагента перед Шайхутдиновой Л.Н. в указанной сумме.
При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства по делу факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств возврата Обществом полученных от контрагента денежных средств, перечисленных Обществу за векселя.
Совершение указанных выше действий (заключение договоров) имело своей целью использование инструментов гражданско-правовых отношений для уменьшения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно и обоснованно указали на соответствие требованиям закона оспариваемого решения инспекции в части начисления к уплате 360 000 руб. ЕСН, штрафа по нему в размере 72 000 руб.
Взаимоотношения по уступкам права требования физическим лицам на участие в долевом строительстве недвижимости.
В рамках проведения проверки Инспекцией установлено занижение Обществом в 2010 году доходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 7 450 000 руб., в связи с невключением в состав доходов от реализации имущественных прав, денежных средств, полученных по договорам уступки прав требования физическим лицам на участие в строительстве недвижимости.
Отклоняя доводы Общества по данному эпизоду, судебные инстанции указали следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Статьей 11 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Такая уступка допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения по единому налогу учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 Кодекса, и не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Статьей 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
В целях налогообложения уступка права требования по договору рассматривается как реализация имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации права (требования) являются составной частью имущества предприятия.
В силу положений пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 248 Кодекса, для целей налогообложения прибыли доход от реализации прав, вытекающих из инвестиционного договора, учитывается в составе доходов от реализации.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса, в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Учитывая указанные положения налогового законодательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что денежные средства, полученные по договору уступки прав требования третьему лицу на участие в строительстве недвижимости, являются доходом от реализации имущественных прав и облагаются единым налогом в периоде их фактического поступления в кассу или на расчетный счет.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции по данному эпизоду установили следующие обстоятельства.
Обществом при проведении проверки были представлены договоры участия в долевом строительстве с ООО "Жилищная инвестиционная компания" (далее - ООО "ЖИК").
По условиям заключенных договоров Общество инвестирует строительство 5 квартир в жилом доме 36/5, на общую сумму 7 253 280 руб.
Согласно банковской выписке по расчетному счету Обществом 27.04.2010 в адрес ООО "ЖИК" перечислены денежные средства на финансирование участия в долевом строительстве в размере 7 253 280 руб.
Указанное свидетельствует о выполнении Обществом обязательств перед застройщиком по договорам участия в долевом строительстве и возникновении у Общества право (требования) к застройщику на профинансированную квартиру, которое может быть передано другому лицу по договору уступки права требования (цессии).
В мае - июне 2010 года Обществом заключено 5 договоров уступки прав требования (цессии) с физическими лицами, согласно которым Общество передает, а физические лица принимают права (требования) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между Обществом и ООО "ЖИК". Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке, обязательства по оплате средств долевого участия исполнены полностью.
Физические лица за принятое право требования уплачивают Обществу указанные в договорах денежные суммы.
При проведении проверки по запросу Инспекции ООО "ЖИК" представило акты приема-передачи, согласно которым застройщик передает участнику долевого строительства (физические лица) квартиры, пригодные для проживания в доме 36-5 с внутренней чистовой отделкой, оборудованные центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроснабжением, газовой плитой, санитарными приборами, а также счетчиками на воду, электроэнергию, газ.
Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам с печатью Общества, Обществом в оплату уступаемых прав от физических лиц приняты денежные средства в размере 7 450 000 руб. по основанию "договор цессии по договору участия в долевом строительстве".
Для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, в качестве дохода Общество должно учитывать выручку от реализации имущественных прав, полученную от физических лиц в размере 7 450 000 руб.
Приходя к данному выводу, судебные инстанции правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13295/10, в соответствии с которой уступка имущественных требований к застройщикам на предоставление квартир по обязательствам, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, совершалась обществом не в целях передачи этих прав как инвестиций или вкладов, а в рамках исполнения сделок по их продаже физическим лицам. Данные операции, направленные на реализацию принадлежащих обществу имущественных прав (требований), не могут быть квалифицированы как имеющие инвестиционный характер, в связи с чем к ним не подлежат применению подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса.
Указанное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций, а соответственно и Инспекции о занижении Обществом в 2010 году доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН на 7 450 000 руб.
Обоснованно судебными инстанциями не приняты во внимание доводы Общества об иной судебной практике в 2010 году, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей не может быть поставлена в зависимость от судебной практики.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на соответствие закону оспариваемого решения инспекции в части начисления 447 000 руб. единого налога, и штрафа в размере 89 400 руб.
По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината").
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Обществом не исчислен и не уплачен НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 310 238 руб. в результате выставления в адрес покупателя - ООО "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината" счета-фактуры с выделением суммы налога и получением НДС от данного контрагента.
Отклоняя доводы Общества по данному эпизоду, судебные инстанции указали следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, подлежит определению как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 Кодекса, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
На основании пункта 5 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие УСН, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

• Назад
• Вперёд