Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2012 г. № Ф09-1074/12 по делу № А07-11560/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габдуллина Фаиза Гайзулловича (ИНН: 027411134687, ОГРН: 304027314800021); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А07-11560/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Габдуллин Фаиз Гайзуллович и его представитель - Горячев М.В. (доверенность от 08.07.2011 N 1);
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (ИНН: 0278008355); (далее - инспекция, налоговый орган) - Дегтярева К.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 06-08/00012.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения инспекции от 26.05.2011 N 15-17/42 и требования N 3581 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2011, выставленного налоговым органом.
Решением суда от 14.09.2011 (судья Решетников С.А.) требования налогоплательщика удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суд отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что все документы, предъявленные в суд, а именно: письма общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (далее - общество "ТрансОйл"), договоры беспроцентного займа от 01.03.2009 N 1, от 01.01.2008 N 2 беспроцентного займа подписанные исполняющим обязанности директора Никитиным А.Ю., расходные кассовые ордера (далее - РКО) на имя Шаймуратова Р.Р., предъявлены в инспекцию при проведении проверки, однако, они не приобщены к материалам проверки, о чем свидетельствует п. 3 акта от 21.04.2011 N 15-17.
"Постановлением" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 установлено, что при подтверждении передачи суммы займа договор не может считаться не заключенным. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Содержащееся в названном "Постановлении" толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в нарушение указанного "Постановления" не стал изучать и рассматривать главный вопрос - документально доказанный факт возврата денежных средств. Согласно дополнительным соглашениям к договорам сумма займа могла быть возвращена наличными денежными средствами. В доказательство того, что деньги в действительности возвращались, представлены расходные кассовые ордера с подписями Шаймуратова Р.Р. на общую сумму 4 196 000 руб., доверенность от 27.03.2007 N 1, подписанная действующим в то время директором Куриловой О.В. и имеющая печать общества "ТрансОйл" на имя Шаймуратова Р.Р., получившего от предпринимателя деньги, предназначенные для общества "ТрансОйл".
Заявитель жалобы отмечает, что на стр. 3, 4 оспариваемого постановления указано на то, что в ходе налоговой проверки им в инспекцию представлены РКО, подписанные и.о. директора Никитиным А.Ю. В действительности в ходе налоговой проверки предпринимателем представлены РКО на имя Шаймуратова Р.Р. В постановлении суда апелляционной инстанции (стр. 6, 7) указано, что расходные кассовые ордера не содержат расшифровки подписи получателя, однако, бланк РКО и не содержит поля "расшифровка подписи получателя". Ф.И.О. получателя содержится в поле "выдать". РКО оформлены в полном соответствии с "Порядком" ведения кассовых операций и "п. 2 ст. 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ).
По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции неверно толкуется его объяснение по вопросу обналичивания денежных средств. Заявитель жалобы поясняет, что денежные средства он в первую очередь обналичивал для осуществления предпринимательской деятельности, так как все расчеты с поставщиками и другими контрагентами удобней осуществлять наличным путем. Кроме того, в рыночных условиях, когда индивидуальный предприниматель делает предоплату наличными деньгами до поставки товара или оказания услуг, цена товара и услуг на рынке дешевле на 10 - 15%.
Заявитель жалобы отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о представлении предпринимателем исправленных документов с корректировкой информации в корыстных целях не соответствует действительности.
По мнению предпринимателя, инспекцией не представлено доказательств получения им каких-либо доходов по договорам беспроцентного займа, которые учитываются при определении налоговой базы по правилам "гл. 25" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Договоры займа не признаны недействительными в установленном законом порядке. Фактами, подтверждающими действительность сделки, являются перечисления денежных средств в пределах, согласованных в дополнительных соглашениях, и возврат денежных средств. Кроме того, инспекцией не доказан факт того, что денежные средства не возвращались. Поскольку денежные средства в сумме 4 196 000 руб. переданы предпринимателем представителю общества "ТрансОйл" Шаймуратову Р.Р., доказательств иного в судебном заседании не представлено, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН).
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о реализации предпринимателем бурильного оборудования является ошибочным.
Заявитель жалобы ссылается на неправомерное восстановление судом срока апелляционного обжалования, поскольку основания для его восстановления отсутствуют. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока не проводилось. По мнению налогоплательщика, суд апелляционной инстанции вынес постановление по неполно исследованным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Предприниматель заявляет также возражения по поводу определения суда апелляционной инстанции от 13.12.2011, поскольку оснований по своей инициативе требовать представления дополнительных документов у суда не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил согласие с принятым постановлением, считает его законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.04.2011 N 15-17/34 и вынесено решение от 26.05.2011 N 15-17/42, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Кодекса, в виде штрафа в сумме 125 880 руб. за неполную уплату налога по УСН. Ему предложено уплатить начисленные суммы пеней за нарушение сроков уплаты налога по УСН в сумме 150 764 руб. и доначисленные суммы налога по УСН, в том числе за 2008 год в сумме 165 000 руб., за 2009 год в сумме 464 400 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о занижении им сумм налога по УСН, подлежащих уплате в бюджет, и нарушения "п. 1 ст. 346.17" Кодекса.
Налоговым органом выставлено требование N 3581 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2011, которым предпринимателю предписывалось уплатить доначисленные суммы по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.08.2011 N 456/16 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, указал на то, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не доказан факт получения заявителем налогооблагаемого дохода. Полученные предпринимателем от общества "ТрансОйл" денежные средства, представляют собой беспроцентный заем, то есть не являются объектом налогообложения в контексте норм, закрепленных в "ст. 249", "подп. 10 п. 1 ст. 251", "ст. 346.15" Кодекса.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из следующего.
Как следует из п. 1.8 вводной части акта выездной налоговой проверки проверка проведена на основании представленных налогоплательщиком документов, а именно: банковских выписок по расчетным счетам предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, книг доходов и расходов за 2007 - 2009 гг., первичных документов (счета, накладные, авансовые отчеты, счета-фактуры), ведомостей по начислению заработной платы, договоров, договоров займа.
В числе прочих документов для проведения выездной налоговой проверки, предпринимателем представлены:
- договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 01.06.2008 N 2, составленный между обществом "ТрансОйл" (займодавцем) в лице директора Куриловой Ольги Викторовны и предпринимателем Габдуллиным Ф.Г. (заемщиком), содержащий в числе прочих следующие условия: "по настоящему договору Займодавец перечисляет Заемщику беспроцентный заем, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре" (п. 1.1); "Займ считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет Заемщика" (п. 1.2); "Займодавец перечисляет Заемщику необходимую сумму по мере требования или необходимости в письменном виде или по договоренности в устной форме" (п. 2.1); "Возврат займа производится по окончании срока действия договора или по согласованию сторон по мере необходимости" (п. 2.2); "Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора" (п. 7.1); "По согласованию сторон настоящий договор займа может быть пролонгироваться еще на один год";
- письмо общества "ТрансОйл" за подписью директора Куриловой О.В., не содержащее исходящих даты и номера, в соответствии с которым общество "ТрансОйл" просит перечисленные суммы по платежным поручениям от 27.06.2008 N 675 на сумму 500 000 руб., от 01.07.2008 N 694 на сумму 600 000 руб., считать назначением платежа следующее: "Оплата по договору займа от 01.06.2008 N 2 без НДС";
- расходные кассовые ордера предпринимателя от 03.07.2008 N 19 и от 14.07.2008 N 23 на суммы соответственно 500 000 руб. и 600 000 руб., выданные Никитину Алексею Юрьевичу, не содержащие данных о суммах полученных (прописью), не содержащие данные о наименовании, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, и не содержащие расшифровки подписи получателя, а также не содержащие информации об основаниях выдачи денежных средств;
- договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 01.03.2009 N 1, составленный между обществом "ТрансОйл" (займодавцем) в лице директора Куриловой Ольги Викторовны и предпринимателем (заемщиком), аналогичный по содержанию договору от 01.06.2008 N 2;
- письмо общества "ТрансОйл" за подписью директора Куриловой О.В., не содержащее исходящих даты и номера, в соответствии с которым общество "ТрансОйл" просит перечисленные суммы по платежным поручениям от 31.03.2009 N 529 на сумму 600 000 руб., от 03.04.2009 N 543 на сумму 315 000 руб., от 08.04.2009 N 533 на сумму 430 000 руб., от 10.04.2009 N 558 на сумму 590 000 руб., от 20.04.2009 N 591 на сумму 411 000 руб., от 24.04.2009 N 620 на сумму 750 000 руб., считать назначением платежа следующее: "оплата по договору займа от 01.03.2009 N 1 без НДС";
- расходные кассовые ордера предпринимателя от 07.04.2009 N 2 на сумму 600 000 руб., от 13.04.2009 N 4 на сумму 315 000 руб., от 16.04.2009 N 8 на сумму 430 000 руб., от 22.04.2008 N 11 на сумму 590 000 руб., от 30.04.2009 N 12 на сумму 411 000 руб., от 06.05.2009 N 14 на сумму 750 000 руб., выданные Никитину Алексею Юрьевичу, не содержащие данных о суммах полученных (прописью), не содержащие данные о наименовании, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, и не содержащие расшифровки подписи получателя, а также не содержащие информации об основаниях выдачи денежных средств.
Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что общество "ТрансОйл" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2007, его учредителем и руководителем являлась Курилова Ольга Викторовна, умершая 10.04.2007 (справка о смерти отдела ЗАГС Александровского района Владимирской области от 27.10.2007 N 139).
В акте выездной налоговой проверки инспекция указала на имеющееся, по ее мнению, несоответствие договоров займа, представленных предпринимателю к проверке, условиям "п. 1 ст. 807" Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии четкого определения предмета договора (не указана сумма займа), не определен срок возврата займа. Также налоговый орган указал на следующее: "Согласно подп. 8.1 п. 8 представленных договоров, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и надлежаще подписаны уполномоченными на то представителями сторон, следовательно, могут быть дополнительные документы, доказывающие реальность сделок. Однако, ИП Габдуллиным Ф.Г. дополнительные документы, доказывающие реальность сделок не представлены".
В представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки предприниматель ссылался на то, что ему не было известно о факте смерти Куриловой О.В. 10.04.2007, указывая при этом следующее: "...ко всему прочему, периодически от общества "ТрансОйл" поступали письма о перечислении суммы по платежным поручениям, удостоверенные подписью директора Куриловой О.В. и печатью общества "ТрансОйл". Реальность сделок подтверждают следующие документы: договор займа от 01.06.2008 N 2, от 01.03.2009 N 1, расходно-кассовые ордера. По договору беспроцентного займа от 01.06.2008 N 2 от общества "ТрансОйл" были поступления в сумме 1 100 000 руб., которые в 2008 г. возвращены займодавцу. По договору беспроцентного займа от 01.03.2009 N 1 от общества "ТрансОйл" были поступления в сумме 3 096 000 руб., которые в 2009 г. возвращены займодавцу. Я категорически не согласен с данными проверки, которые свидетельствуют о том, что разница между данными проверки и данными декларации, составляющая 1 100 000 руб. за 2008 год и 3 096 000 руб. за 2009 год, должны быть зачтены в доход и с которой должен быть уплачен налог. Поясняю, что суммы 1 100 000 руб. и 3 096 000 руб., поступившие на мой расчетный счет от общества "ТрансОйл" не являлась в полной мере доходом, потому как указанные суммы были возвращены, о чем свидетельствуют приложенные расходные ордера".
Возражения предпринимателя на акт выездной налоговой проверки явились предметом рассмотрения со стороны инспекции, отражены в оспариваемом решении и отклонены заинтересованным лицом, со ссылкой на то, что налогоплательщиком не представлены дополнительные документы, доказывающие реальность сделок и возврат сумм займа, равно как не представлены доверенности в подтверждение полномочий лица, якобы получившего возвращенные предпринимателем заемные денежные средства.
Получив в ходе проведенной налоговой проверки соответствующую информацию, предприниматель представил иные документы в подтверждение получения заемных денежных средств, а также их возврата, а именно:
- договор беспроцентного займа от 01.01.2008 N 2, составленный между обществом "ТрансОйл" (займодавцем) в лице и.о. директора Никитина Алексея Юрьевича и предпринимателем (заемщиком), аналогичный по содержанию ранее представленному договору беспроцентного займа от 01.06.2008 N 2.
- дополнительное соглашение от 11.01.2008 к договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 01.01.2008 N 2, составленный между обществом "ТрансОйл" в лице и.о. директора Никитина А.Ю. (займодавцем) и предпринимателем (заемщиком), согласно которому: "1. Сумма займа составляет 5 000 000 (пять миллионов) руб. 2. Сумма займа может быть возвращена путем безналичного перечисления, либо наличными денежными средствами или векселями. 3. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой стороны, вступает в силу с момента заключения и является неотъемлемой частью Договора беспроцентного займа между юридическими лицами от 01.01.2008 N 2".
- письмо общества "ТрансОйл" за подписью и.о. директора Никитина А.Ю., не содержащее исходящих даты и номера, в соответствии с которым общество "ТрансОйл" просит перечисленные суммы по платежным поручениям от 22.01.2008 N 13 на сумму 1 900 000 руб., от 27.06.2008 N 675 на сумму 500 000 руб., от 01.07.2008 N 694 на сумму 600 000 руб., считать назначением платежа следующее: "Оплата по договору займа от 01.01.2008 N 2 без НДС";
- расходные кассовые ордера предпринимателя от 03.07.2008 N 19, от 14.07.2008 N 23 на суммы соответственно 500 000 руб. и 600 000 руб., выданные Шаймуратову Риму Рашитовичу, содержащие информацию об основаниях выдачи денежных средств (договор займа N 2), данные о суммах полученных, также содержащие данные о наименовании, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, не содержащие расшифровки подписи получателя;
- договор беспроцентного займа от 01.03.2009 N 1, составленный между обществом "ТрансОйл" (займодавцем) в лице и.о. директора Никитина Алексея Юрьевича и представителем (заемщиком), аналогичный по содержанию договору от 01.03.2009 N 1;
- дополнительное соглашение от 02.03.2009 к договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 01.03.2009 N 1, составленный между обществом "ТрансОйл" в лице и.о. директора Никитина А.Ю. (займодавцем) и представитель (заемщиком), согласно которому: "1. Сумма займа составляет 5000000 (пять миллионов) руб. 2. Сумма займа может быть возвращена путем безналичного перечисления, либо наличными денежными средствами или векселями. 3. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой стороны, вступает в силу с момента заключения и является неотъемлемой частью Договора беспроцентного займа между юридическими лицами от 01.03.2009 N 1";
- письмо общества "ТрансОйл", подписанное и.о. директора Никитина А.Ю., не содержащее исходящих даты и номера, в соответствии с которым общество "ТрансОйл" просит перечисленные суммы по платежным поручениям от 31.03.2009 N 529 на сумму 600 000 руб., от 03.04.2008 N 543 на сумму 315 000 руб., от 08.04.2008 N 533 на сумму 430 000 руб., от 10.04.2008 N 558 на сумму 590 000 руб., от 20.04.2008 N 591 на сумму 411 000 руб., от 24.04.2008 N 620 на сумму 750 000 руб., считать назначением платежа следующее: "Оплата по договору займа от 01.03.2009 N 1 без НДС";
- расходные кассовые ордера предпринимателя от 07.04.2009 N 2 на сумму 600 000 руб., от 13.04.2009 N 4 на сумму 315 000 руб., от 16.04.2009 N 8 на сумму 430 000 руб., от 22.04.2008 N 11 на сумму 590 000 руб., от 30.04.2009 N 12 на сумму 411 000 руб., от 06.05.2009 N 14 на сумму 750 000 руб., выданные Шаймуратову Риму Рашитовичу, содержащие информацию об основаниях выдачи денежных средств ("договор займа N 1"), данные о суммах полученных, также содержащие данные о наименовании, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, не содержащие расшифровки подписи получателя.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции предпринимателем также представлена заверенная копия доверенности от 27.03.2007 N 1, сроком действия три года, в соответствии с которой общество "ТрансОйл" в лице директора Куриловой Ольги Викторовны действующей на основании устава, доверяет Шаймуратову Риму Рашитовичу получать от контрагентов денежные средства, возвращаемые по договорам беспроцентного займа и предназначенные для общества "ТрансОйл". Для указанного действия Шаймуратова Р.Р. уполномочен получать денежные средства, расписываться от имени общества "ТрансОйл" и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2012 предприниматель, его представитель и представители налогового органа пояснили, что необходимость вызова в судебное заседание Шаймуратова Р.Р. в качестве свидетеля отсутствует, так как материалы дела в достаточном количестве содержат доказательства, которые могут быть оценены судом в целях правильного рассмотрения спора.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу "п. 1 ст. 346.11" Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком ("п. 1", "2 ст. 346.14" Кодекса).
В соответствии с "п. 1 ст. 346.15" Кодекса при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со "ст. 249" Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со "ст. 250" Кодекса.
Согласно положениям "ст. 249" Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные "ст. 251" Кодекса ("подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15" Кодекса).
"Подпунктом 10 п. 1 ст. 251" Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу "ч. 1 ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу "ч. 5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, являются недобросовестными.
Между тем наличие положений "ч. 1 ст. 65", "ч. 5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для признания сумм, полученных предпринимателем от общества "ТрансОйл", заемными денежными средствами не имеется, так как фактически заявителем предприняты действия, направленные на сокрытие полученного от общества "ТрансОйл" дохода, в результате реализации налогоплательщиком товарно-материальных ценностей (бурильного оборудования).
Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, представленным инспекцией, денежные средства поступали налогоплательщику от общества "ТрансОйл" с формулировками платежа "оплата за бурильное оборудование согласно договору 05 от 15.01.2009", "оплата за бурильное оборудование согласно договору от 05.03.2008".
"Пунктом 1 ст. 346.17" Кодекса предусмотрено, что в целях "гл. 26.2" Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2011 предприниматель пояснил, что реализацию бурильного оборудования обществу "ТрансОйл" не осуществлял. На вопрос суда, чем именно обусловлено предоставление беспроцентного займа обществом "ТрансОйл", и в чем именно заключается экономический интерес данного общества в предоставлении предпринимателю беспроцентного займа, последний пояснил, что фактически осуществлял обналичивание денежных средств, перечисленных обществом "ТрансОйл", а, экономическая выгода для общества "ТрансОйл" заключалась в том, что большую часть обналиченных денежных средств предприниматель передавал обществу "ТрансОйл", меньшую часть обналиченных денежных средств он использовал в целях ведения предпринимательской деятельности и в последующем также возвращал данные денежные средства обществу "ТрансОйл", путем оформления расходных кассовых ордеров. Налогоплательщик в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2011 также пояснил, что необходимость оформления формулировок платежа таких, как "оплата за бурильное оборудование", а не "предоставление беспроцентного займа" вызвана отказами банков безоговорочно принимать платежи, связанные с предоставлением беспроцентного займа, учитывая положения Федерального "закона" от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Доводы предпринимателя о том, что налогооблагаемый доход им не получен, а денежные средства возвращены обществу "ТрансОйл" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Из содержания протокола допроса налогоплательщика от 15.02.2011 следует, что договоры с обществом "ТрансОйл" принес Шаймуратов Рим, который в настоящее время скрывается и место его нахождения Габдуллину Ф.Г. неизвестно, расхождение данных о поступивших денежных средствах на расчетный счет в качестве оплаты по счетам-фактурам и представленным договорам займа предприниматель объяснил неверным оформлением документов. Вопросы должностного лица налогового органа о том, на какие сроки, в каких размерах, под какие проценты и под какое обеспечение предоставлялись займы, оставлены предпринимателем без ответа. При этом налогоплательщик не объяснял изменение формулировки платежей таким образом, каким это сделано при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2011 по делу N А07-11560/2011;
В соответствии с "п. 14" Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок ведения кассовых операций), утвержденного решением Совета директоров Центробанка России от 22.09.1993 N 40, и действовавшего в период спорных правоотношений, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
"Пунктом 15" Порядка ведения кассовых операций устанавливалось, что при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами.
Унифицированная "форма N КО-2" (расходный кассовый ордер) утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, в расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
"Пунктом 1 ст. 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно "п. 2 ст. 9" названного Федерального закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с "п. 3 ст. 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Руководствуясь названными положениями, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что изначально представленные предпринимателем к проверке должностным лицам налогового органа расходные кассовые ордера не подтверждали осуществление заявителем такой финансово-хозяйственной операции, как выдача денежных средств Никитину Алексею Юрьевичу, по причине невозможности идентификации данного лица, невозможности идентификации оснований выдачи денежных средств и определения существа финансово-хозяйственной операции.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ни в протоколе допроса, ни при направлении возражений на акт выездной налоговой проверки предприниматель не упоминал ни об исполнительном директоре общества "ТрансОйл" Никитине А.Ю., ни о существе финансово-хозяйственных операций, осуществленных с обществом "ТрансОйл" посредством Никитина А.Ю., и не представлял в инспекцию исправленные документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "ТрансОйл". Исправленные документы, представленные предпринимателем в материалы дела, также имеют противоречия относительно дат заключения договора N 2 (первоначально - 01.06.2008, в последующем - 01.01.2008), о дополнительных соглашениях к договорам беспроцентного займа предпринимателем не упоминалось ни при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, ни при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки. Письма общества "ТрансОйл" об изменении формулировки произведенных платежей по сравнению с первоначально представленными, также содержат разночтения относительно количества и дат платежных поручений на перечисление денежных средств за поставленное бурильное оборудование. Ни одно из писем общества "ТрансОйл" не имеет ни исходящего номера, ни даты изготовления.
Из первоначальных пояснений предпринимателя следует, что место нахождения малознакомого ему Шаймуратова предпринимателю неизвестно, однако, по факту установления инспекцией определенных обстоятельств в отношении документирования налогоплательщиком сделок с обществом "ТрансОйл", заявителем представляется доверенность, выданная руководителем общества "ТрансОйл" Куриловой О.В. Шаймуратову Р.Р., на получение денежных средств, тогда как первоначально, согласно представленным Габдуллиным Ф.Г. документам и утверждениям денежные средства передавались Никитину А.Ю. с оформлением соответствующих расходных кассовых ордеров.
В соответствии с "Постановлением" от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой для целей данного "Постановления" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной ("п. 3", "4" Постановления от 12.10.2006 N 53).
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, противоречивые пояснения предпринимателя относительно сделки с обществом "ТрансОйл", касающейся договоров займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств со стороны налогоплательщика обществу "ТрансОйл", свидетельствуют о том, что заявителем приняты меры, направленные на противоправную минимизацию налога, подлежащего уплате в бюджет, посредством придания операции, связанной с реализацией товарно-материальных ценностей и получения в связи с этим дохода, иного экономического смысла (получение заемных денежных средств), при котором объект налогообложения отсутствует.
Судом апелляционной инстанции также установлена последовательность действий предпринимателя, корректирующего информацию и документы в корыстных интересах, исходя из установленных налоговым органом фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности данного налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых ненормативных актов инспекции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями "ст. 259" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок, о чем вынес соответствующее определение.
Довод налогоплательщика об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований по своей инициативе требовать представления дополнительных документов судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судом для полного исследования доказательств затребованы доказательства, ранее представленные предпринимателем.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дел иные, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется ("ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А07-11560/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Габдуллина Фаиза Гайзулловича - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГУСЕВ О.Г.