Поделиться статьёй:

 

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2011 г. по делу № А41-27822/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - С.Н. Зенина (дов. от 01.11.2011 г.);
от ответчика М.Н. Кулаковой (дов. от 23.03.2011),
рассмотрев 07 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области
на решение от 28.02.2011 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на "постановление" от 25.07.2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями
Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,
по иску ООО "Энергомастер"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

установил:

ООО "Энергомастер" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской обл. (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 18 от 28.04.2010 года за исключением начисления НДС в сумме 39 563,08 руб. за март 2006 года.
Решением суда от 28.02.2011 года, оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 года, заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 2006 - 2008 годы. По результатам проверки принято обжалуемое решение N 18 от 28.04.2010 года о привлечении к налоговой ответственности. Решением начислен НДС в сумме 39 563,08 руб., а также единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008 годы в сумме 258 650 руб., пени - 30 335,34 руб. и штраф по "п. 1 ст. 122" НК РФ в сумме 51 730 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение в части начислений по единому налогу. Основанием для начисления явились следующие обстоятельства. Налогоплательщик в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. В соответствии со "ст. 346.15" НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со "ст. 249", "250" НК РФ. Установив, что налогоплательщик на основании договоров оказывал юридическим и физическим лицам услуги, но не отразил полученную оплату в налоговом учете, налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы и произвел начисления налога, пени и штрафа по "п. 1 ст. 122" НК РФ.
Признавая решение инспекции незаконным, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что в соответствии со "ст. 249" НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, работ, услуг. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, работы, услуги, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Поскольку из акта налоговой проверки и обжалуемого решения усматривается, что какие-либо поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика по объектам налогообложения, не отраженным в отчетах по упрощенной системе налогообложения за 2007, 2008 годы, не поступали, суд установил, что занижение налоговой базы не подтверждено.
Кроме того, суд указал, что налоговый орган произвел расчет начисленного налога с нарушением "пп. 7 п. 1 ст. 31" НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом суды установили, что налоговый орган произвел расчет налога исходя из средней стоимости услуги. Средняя стоимость услуги определена как частное от деления суммы стоимости заключенных договоров за год на количество заключенных договоров с юридическими лицами. В отношении услуг, оказываемых физическим лицам, средняя стоимость услуги была определена в 3 000 руб. Суды признали такой метод противоречащим "пп. 7 п. 1 ст. 31" НК РФ, поскольку при расчете средней стоимости не приняты во внимание различная стоимость услуг по договорам и различный характер выполняемых услуг.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что суды необоснованно признали примененный им расчет налога противоречащим "пп. 7 п. 1 ст. 31" НК РФ, поскольку при расчете учитывался весь комплекс оказанных услуг. Судебная практика исходит из того, что применение предусмотренного указанной "нормой" расчетного метода предполагает исчисление налога с той или иной степенью вероятности и не может быть точным по объективным причинам ("Постановление" Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 г. N 5\10). Следовательно, примененный метод расчета, не нарушает прав налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сделанную судами первой и апелляционной инстанции. Судами установлено, что расчет производился исходя из средней стоимости услуги, что противоречит "пп. 7 п. 1 ст. 31" НК РФ.
Кроме того, выводы суда о незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности основаны не только на неверном методе начисления, но и на отсутствии оснований для начисления, поскольку выручка от оказанных услуг налогоплательщику не поступила.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской обл. от 28 февраля 2011 года, "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу N А41-27822/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N А41-27822/10
 
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - С.Н. Зенина (дов. от 01.11.2011 г.);
от ответчика М.Н. Кулаковой (дов. от 23.03.2011),
рассмотрев 07 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области
на решение от 28.02.2011 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 25.07.2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями
Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,
по иску ООО "Энергомастер"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области
 
установил:
 
ООО "Энергомастер" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской обл. (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 18 от 28.04.2010 года за исключением начисления НДС в сумме 39 563,08 руб. за март 2006 года.
Решением суда от 28.02.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 года, заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 2006 - 2008 годы. По результатам проверки принято обжалуемое решение N 18 от 28.04.2010 года о привлечении к налоговой ответственности. Решением начислен НДС в сумме 39 563,08 руб., а также единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007,2008 годы в сумме 258 650 руб., пени - 30 335,34 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 51 730 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение в части начислений по единому налогу. Основанием для начисления явились следующие обстоятельства. Налогоплательщик в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. В соответствии со ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 249, 250 НК РФ. Установив, что налогоплательщик на основании договоров оказывал юридическим и физическим лицам услуги, но не отразил полученную оплату в налоговом учете, налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы и произвел начисления налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Признавая решение инспекции незаконным, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что в соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, работ, услуг. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, работы, услуги, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Поскольку из акта налоговой проверки и обжалуемого решения усматривается, что какие-либо поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика по объектам налогообложения, не отраженным в отчетах по упрощенной системе налогообложения за 2007, 2008 годы, не поступали, суд установил, что занижение налоговой базы не подтверждено.
Кроме того, суд указал, что налоговый орган произвел расчет начисленного налога с нарушением пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом суды установили, что налоговый орган произвел расчет налога исходя из средней стоимости услуги. Средняя стоимость услуги определена как частное от деления суммы стоимости заключенных договоров за год на количество заключенных договоров с юридическими лицами. В отношении услуг, оказываемых физическим лицам, средняя стоимость услуги была определена в 3 000 руб. Суды признали такой метод противоречащим пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку при расчете средней стоимости не приняты во внимание различная стоимость услуг по договорам и различный характер выполняемых услуг.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что суды необоснованно признали примененный им расчет налога противоречащим пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку при расчете учитывался весь комплекс оказанных услуг. Судебная практика исходит из того, что применение предусмотренного указанной нормой расчетного метода предполагает исчисление налога с той или иной степенью вероятности и не может быть точным по объективным причинам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 г. N 5\10). Следовательно, примененный метод расчета, не нарушает прав налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сделанную судами первой и апелляционной инстанции. Судами установлено, что расчет производился исходя из средней стоимости услуги, что противоречит пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Кроме того, выводы суда о незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности основаны не только на неверном методе начисления, но и на отсутствии оснований для начисления, поскольку выручка от оказанных услуг налогоплательщику не поступила.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А41-27822/10, а не N А41-27822/11.
Решение Арбитражного суда Московской обл. от 28 февраля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу N А41-27822/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
 
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
 
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ