Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2013 г. № Ф05-11838/13 по делу № А40-162366/2012
|
г. Москва |
|
|
2 октября 2013 г. |
Дело N А40-162366/12-91-706 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Чугунов П.А. дов. N 255юр от 03.12.2012,
от ответчика Ведешкин А.Е. - дов. от 18.06.2013,
рассмотрев 26.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 36)
на решение от 08.04.2013 г.
Арбитражного суда г.Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 21.06.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"
о признании решения недействительным
к Государственному учреждению-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 36)
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 36) (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 18.09.2012 г. N 24/р.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Фонда, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Фонд ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также судами не применены нормы закона, подлежащие применению.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а доводы кассационной жалобы полагает несостоятельными.
Проверив законность судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам выездной проверки на основании решения Фонда от 05.05.2012 N 19/р, акта от 01.08.2012 N 31/р, протокола "О рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя" от 22.08.2012 N 4, протокола "О рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя" от 03.09.2012 N 5, Фондом принято решение "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 18.09.2012 N 24/р.
Согласно указанному решению не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные СУ 212 ФГУП "СУN 211 при Спецстрое России" в сумме 841748 руб.23 коп., предложено ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России", который является правопреемником СУ 212 ФГУП "СУN 211 при Спецстрое России" произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством отражения не принятых к зачету расходов в сумме 841748 руб.23 коп. за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г.
Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы, полагая вынесенное Фондом решение незаконным, ввиду того, что проверка проводилась в отношении филиала ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России", прекратившего свою деятельность, а оспариваемое решение вынесено в отношении ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".
Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение принято Фондом в отношении ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", однако, проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством была проведена в отношении СУ N 212 "ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России".
При этом, СУ N 212 "ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России" 26.04.2011 ликвидировано, а в отношении ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России" проведена реорганизация в форме присоединения к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и 15.02.2012 деятельность ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России" прекращена.
В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу, что решение Фонда принято по результатам проверки, проведенной в отношении ликвидированного лица, и признали неправомерным принятие оспариваемого решения в отношении заявителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.
Судами правильно установлено, что оспариваемое решение принято в отношении ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".
Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проведения проверки и рассмотрения результатов проверки Фондом установлено, что филиал - СУ N 212 ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России" ликвидирован и снят с налогового учета 04.08.2011, ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России" прекратило свою деятельность с 15.02.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" органы контроля за уплатой страховых взносов проводят выездные и камеральные проверки, целью которых является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Пунктом 12 статьи 34 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в рамках выездной проверки органы контроля за уплатой страховых взносов вправе проверять деятельность обособленных подразделений плательщика страховых взносов - организации.
В соответствии с пунктом 16 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.
В связи с изложенным, орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета филиала юридического лица - плательщика страховых взносов вправе проверить его деятельность по исчислению и уплате страховых взносов путем назначения выездной проверки этого филиала. Также в процессе выездной проверке головной организации орган контроля за уплатой страховых взносов вправе проверить деятельность ее филиала.
При реорганизации проверяемого плательщика страховых взносов путем присоединения к другому юридическому лицу выездная проверка проводится в отношении правопреемника, но ответственность за деятельность его правопредшественника переходит, с учетом ст. 15 Налогового кодекса РФ, на правопреемника.
При этом, Закон N 212-ФЗ не содержит никаких ограничений для проверки правопреемника по вопросам исчисления и уплаты налогов филиалом, присоединившегося к нему в процессе реорганизации юридического лица - правопредшественника, учитывая передачу в силу пункта 11 статьи 15 Закона при ликвидации филиала всех его прав и обязанностей головной организации, а от нее в силу пункта 16 статьи 15 Закона - правопреемнику.
При рассмотрении дела суды вышеуказанные положения Закона N 212-ФЗ не учли и не применили.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов относительно того, что проведение проверки назначено в отношении филиала СУ N 212 ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России", поскольку в решении о проведении выездной проверки N 19/р от 05.05.2012 указано о том, что правопреемником проверяемого лица является заявитель и именно в отношении него поручено провести проверку правильности деятельности его правопрешдественника, решение также вынесено в отношении заявителя. Требование о предоставлении документов для проверки направлялось заявителю. Никаких возражений по существу выводов Фонда заявитель не приводил, в заявлении в суд каких-либо доводов по существу выявленных нарушений не приводил.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение фонда от 18.09.2012 N 24/р соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, решение и постановление судов подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 отменить, в удовлетворении требований ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о признании недействительным решения Государственного учреждения-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 36) от 18.09.2012 N24-р - отказать.
|
Председательствующий судья |
В.А.Черпухина |
|
Судьи |
Т.А.Егорова |