Поделиться статьёй:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2008 г. № КГ-А40/5159-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЭНЭЛКО", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 45 по г. Москве, выразившиеся в принятии решения N 12-45-93 от 01.03.2004 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО", и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 01.03.2004 г. N 2047745002721; действий МИФНС РФ N 45 по г. Москве, выразившихся в принятии решения от 01.03.2004 г. N 12-45-94 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО", и внесении в ЕГРЮЛ записи от 01.03.2004 г. N 2047745002732; действий МИФНС РФ N 45 по г. Москве, выразившихся в принятии решения от 24.03.2004 г. N 150 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО", и внесении в ЕГРЮЛ записи от 24.03.2004 г. N 2047745004668; действий МИФНС РФ N 45 по г. Москве, выразившихся в принятии решения от 24.03.2004 г. N 149 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО", и внесении в ЕГРЮЛ записи от 06.04.2004 г. N 2047745004679; действий МИФНС РФ N 45 по г. Москве, выразившихся в принятии решения N 249 от 05.05.2004 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО", внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.05.2004 г. N 2047745005680, выдаче свидетельства серии 77 N 001845562 от 05.05.2004 г.; действий ИМНС РФ N 28 по г. Москве, выразившихся в принятии решения от 16.08.2004 г. N 11274 о государственной регистрации при создании ЗАО "ЭНЭЛЭКО" путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "ЭНЭЛЭКО", внесении в ЕГРЮЛ записи от 16.08.2004 г. N 1047728030294 и выдаче свидетельства серии 77 N 001436057 от 16.08.2004 г.; действий ИМНС РФ N 28 по г. Москве, выразившихся в принятии решения от 16.08.2004 г. N 11274 о государственной регистрации при прекращении деятельности ЗАО "ЭНЭЛЭКО" при реорганизации в форме преобразования в ООО "ЭНЭЛЭКО", внесении в ЕГРЮЛ записи от 17.08.2004 г. N 2047728030304 и выдаче свидетельства серии 77 N 001436058 от 17.08.2004 г., а также обязать МИФНС РФ N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ соответствующие регистрационные записи. При этом заявленные требования были мотивированы тем, что регистрация изменений в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО" была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения и подданных неуполномоченным лицом. Заявитель указал на то, что в результате принятия указанных решений общество прекратило свою деятельность, однако его акционеры не принимали никаких решений о смене генерального директора, об изменении состава акционеров и о преобразовании ЗАО "ЭНЭЛЭКО" в ООО "ЭНЭЛЭКО". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом были привлечены ООО "ЭНЭЛЭКО", ООО "Экострой М", ООО "Электросервис", Г.В.Н., Д.Г.В., К.Д.В., О.А.Ф., П.В.С., П.Ю.А., П.В.М., Ф.П.А., Б.С.В. Заявителю судом был восстановлен срок на подачу заявления в арбитражный суд, о чем вынесено протокольное определение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объёме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия налоговых органов, выразившиеся в принятии решений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО", не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушают права и законные интересы заявителя (т. 6, л.д. 10-14; т. 7, л.д. 53-56).
В кассационной жалобе МИФНС России N 45 по г. Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что ЗАО "ЭНЭЛЭКО" не был соблюдён порядок предъявления иска, установленный п. 3 ст. 125 АПК РФ, пропущен процессуальный срок на обжалование решения налогового органа, установленный ст. 198 АПК РФ, а также считает необоснованным взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители МИФНС России N 45 по г. Москве и ИФНС России N 28 по г. Москве поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ЗАО "ЭНЭЛЭКО" возражал против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания МИФНС России N 45 по г. Москве и третьи лица своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭНЭЛЭКО" было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 22 марта 1995 г. за номером 709.578. Согласно свидетельству от 16.09.2002 г. серии 77 N 008050539, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., и ЗАО "ЭНЭЛЭКО" был присвоен основной государственный регистрационный номер 1027739196484 (т. 1, л.д. 16). Решением собрания акционеров от 22.03.1995 г. генеральным директором ЗАО "ЭНЭЛЭКО" был избран К.Е.Б. (выписка из трудового договора от 22.03.1995 г. (т. 1, л.д. 20). К.Е.Б. является акционером ЗАО "ЭНЭЛЭКО", владеющим в совокупности 67 обыкновенными именными акциями общества в бездокументарной форме, что подтверждается выпиской из реестра N 07/04/20/01 от 20.04.2007 г. (т. 1, л.д. 43). Согласно приказу от 15.04.1995 г. N 1-р, обязанности по ведению реестра с 15.04.1995 г. также были возложены на К.Е.Б. (т.1, л.д. 39). Согласно выписки из реестра акционеров ЗАО "ЭНЭЛЭКО" от 14.09.2004 г., другими акционерами указанного общества являются физические лица, которые были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц (т. 1, л.д. 41).
Оспариваемые решения о регистрации изменений в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО" были произведены МИФНС России N 45 по г. Москве на основании заявлений по формам Р13001 и Р14001, поданных от имени ЗАО "ЭНЭЛЭКО" генеральным директором общества К.С.Г., действовавшим на основании решения внеочередного общего собрания ЗАО "ЭНЭЛЭКО", оформленного протоколом от 02.02.2004 г. об избрании К.С.Г. генеральным директором общества (т. 1, л.д. 62), а также на основании решения внеочередного общего собрания ЗАО "ЭНЭЛЭКО" от 15.03.2004 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2007 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 г. N 09АП-12341/2007-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2007 за N КГ-А40/3835-07-1,2,3,4,7 по делу N А40-36396/04-32-247, были признаны недействительными решения, принятые на собрании ЗАО "ЭНЭЛЭКО" от 02.02.2004 г. При этом суд установил, что собрание было проведено без участия акционеров, волеизъявления на проведение собрания у 10 акционеров общества - физических лиц не было, и, следовательно, отсутствовал кворум для принятия решения о внесении изменений в Устав общества и о выборе генеральным директором общества К.С.Г. (т. 1 л.д. 128-138; т. 4, л.д.116-123).
По мнению коллегии, является правомерным и вывод суда о том, что решения общего собрания ЗАО "ЭНЭЛЭКО" от 15.03.2004 г. также были приняты с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в протоколе собрания отсутствуют сведения о других акционерах общества, принимавших участие в данном собрании, а в материалах дела отсутствуют и ответчиками, третьими лицами не представлено доказательств созыва и проведения данного собрания, и о том, что лица, принимавшие участие в собрании (Ш.А.В., К.С.Б.), являлись акционерами ЗАО "ЭНЭЛЭКО" и имели полномочия на участие в данном собрании и голосование по вопросам повестки дня.
Регистрация прекращения деятельности ЗАО "ЭНЭЛЭКО" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ЭНЭЛЭКО" была произведена ИФНС России N 28 по г. Москве на основании заявления, поданного от имени ЗАО "ЭНЭЛЭКО" генеральным директором общества Б.С.В., действовавшим на основании Приказа от 12.08.2004 N 2, являвшимся единственным (участником) акционером ЗАО "ЭНЭЛЭКО" и единолично принявшим 12.08.2004 г. решение о преобразовании ЗАО "ЭНЭЛЭКО" в ООО "ЭНЭЛЭКО" (т. 5, л.д. 21-22, 36, 98).
Вступившим в законную силу постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29.03.2006 г. был установлен факт незаконной государственной регистрации изменении учредительных документов - реорганизации ЗАО "ЭНЭЛЭКО" путем представления К.С.Г. и Б.С.В. в регистрационный орган заведомо подложного протокола общего собрания акционеров ЗАО "ЭНЭЛЭКО" (т. 1 л.д.71-75).
Помимо этого, суд обоснованно установил факт отсутствия в материалах дела и не представления ответчиками доказательств продажи или отчуждения иным способом действительными акционерами ЗАО "ЭНЭЛЭКО" (т. 1, л.д. 41) акций общества в пользу ООО "Стиль" и ООО "Велсент", которые впоследствии, якобы, продали 100% акций общества Б.С.В.
С учётом изложенного коллегия считает, что является правомерным и вывод суда о том, что действия ИМНС России N 28 по г. Москве по принятию решений о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "ЭНЭЛЭКО" и создании ООО "ЭНЭЛЭКО" являются незаконными и совершёнными с нарушением требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, решения о внесении изменений в устав ЗАО "ЭНЭЛЭКО" об избрании К.С.Г., а затем Б.С.В. генеральным директором указанного общества и о преобразовании ЗАО "ЭНЭЛЭКО" в ООО "ЭНЭЛЭКО", принятые соответственно 02.02.2004 г., 15.03.2004 г. и 12.08.2004 г., не имеют юридической силы, так как были приняты лицами, не имеющими право на их принятие, с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке проведения общих собраний акционеров.
А поскольку вышеназванные решения не имеют юридической силы, то судом было правомерно установлено, что заявления о государственной регистрации, поданные ответчикам, были подписаны неуполномоченным лицом.
Представление в регистрирующий орган заявления о регистрации, подписанного и поданного от имени юридического лица неуполномоченным лицом, является непредставлением определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, а именно: заявления, подписанного заявителем, что в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации влечет отказ в государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения регистрирующих органов нарушают права и законные интересы ЗАО "ЭНЭЛЭКО" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем являются недействительными.
Доводы кассационной жалобы о нарушении заявителем порядка предъявления иска, установленного п. 3 ст. 125 АПК РФ, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению, поскольку, во-первых, в материалы дела представлены документы о направлении копий документов, приложенных к заявлению ответчику, во-вторых, в деле имеются доказательства получения ответчиком определений Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных до рассмотрения спора по существу, что свидетельствует об осведомленности ответчика о процессе и наличии у него объективной возможности в порядке ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии (т. 1, л.д. 106; т. 2, л.д. 45, 109).
Ссылки заявителя кассационной жалобы о пропуске заявителем срока, установленного ст. 198 АПК РФ, и о, якобы, необоснованном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, уже были предметом судебного рассмотрения, им дана соответствующая оценка, в связи с чем с учётом изложенного кассационная жалоба МИФНС РФ N 45 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:
решение арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года и постановление за N 09АП-212/2008-АК от 26 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19931/07-149-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.