Поделиться статьёй:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 июля 2013 г. № 3690/13
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по делу N А40-41244/12-99-222 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" - Бубнов Р.Г., Забродин А.А., Казимиров В.Н., Тавитова Е.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - Заднепрянский А.А., Кузьмина Л.В., Тумандейкин С.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
По результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - компания) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за 2008-2010 годы Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция) приняла решение от 30.12.2011 N 12-04/7668 в том числе о доначислении 11 573 626 рублей налога на прибыль, начислении 564 081 рубля 99 копеек пеней и 2 314 724 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении компанией в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 59 242 097 рублей 12 копеек процентов за пользование заемными средствами, полученными от закрытого акционерного общества "Проффинанс" (далее - общество "Проффинанс") по договору займа от 29.06.2007 N 29/06-1 (далее - договор займа) и направленными на выплату дивидендов.
По мнению инспекции, поскольку в силу пункта 1 статьи 270 Кодекса суммы начисленных дивидендов не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, то, соответственно, расходы в виде уплаченных процентов по договору займа в той части, в которой полученные по займу денежные средства были израсходованы на выплату дивидендов, как расходы, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 01.03.2012 N 21-19/018326 решение инспекции оставило без изменения, а жалобу компании - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции по указанному эпизоду, компания оспорила его в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 заявление компании удовлетворено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 11 573 626 рублей налога на прибыль, начисления 564 081 рубля 99 копеек пеней и 2 314 724 рублей штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2012 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 02.03.2007 на годовом общем собрании акционеров компании было принято решение о распределении чистой прибыли компании за 2006 год и выплате 800 000 000 рублей дивидендов, что подтверждается протоколом от 12.03.2007 N 11.
Согласно платежным поручениям от 22.03.2007 N 422 и N 423, от 23.03.2007 N 427, от 26.03.2007 N 434 и N 435, от 27.03.2007 N 442 компания выплатила своему основному акционеру - обществу "Проффинанс" дивиденды в размере 417 572 405 рублей 38 копеек.
Между компанией и обществом "Проффинанс" 29.06.2007 был заключен договор займа, согласно которому компании в срок до 20.12.2007 предоставляется нецелевой заем в размере 420 000 000 рублей и установлена обязанность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере двух процентов годовых. Срок возврата займа, а также процентная ставка за пользование заемными средствами неоднократно изменялись сторонами в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 17.12.2007, от 21.07.2008 N 2, от 01.10.2008 N 3, от 31.12.2009 N 4, от 01.07.2010 N 5, от 31.12.2010 N 6.
Получив указанные заемные средства (платежное поручение от 29.06.2007 N 99 и выписка по счету), компания 02.07.2007 перечислила 302 719 952 рубля 8 копеек в качестве дивидендов за 2006 год обществу "Проффинанс".
Проценты, начисленные за период пользования займом, включались компанией в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Признавая правомерным включение компанией в состав внереализационных расходов спорных затрат, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Положениями статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Статьей 269 Кодекса установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.
На основании указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отнесение процентов по кредитам и займам в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, возможно по любым долговым обязательствам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами не превышает предельного размера, установленного статьей 269 Кодекса.
Анализ представленной в деле бухгалтерской отчетности, в том числе отчет о прибылях и убытках за 2006 год, по мнению судов, свидетельствует о том, что выплата дивидендов за 2006 год производилась компанией в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а ее деятельность направлена на получение дохода.
При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае не имеют значения обстоятельства, связанные с взаимозависимостью компании и общества "Проффинанс", являющегося одновременно займодавцем и лицом, получившим дивиденды за счет выданного займа. Доказательств получения указанными организациями необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления упомянутых операций по предоставлению займа и выплате дивидендов инспекцией не представлено, не представлено и доказательств неисчисления и неуплаты обществом "Проффинанс" налога с полученных дивидендов по установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 284 Кодекса ставке 9 процентов.
Поскольку соблюдение компанией положений статьи 269 Кодекса при отнесении спорных сумм процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, инспекцией не оспаривается, суды признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая компании в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что возникшие у компании расходы в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами связаны с выплатой дивидендов, расходы по которым в силу пункта 1 статьи 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Поскольку спорные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, инспекция правомерно исключила спорные суммы процентов из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Выплачиваемые участникам хозяйственных обществ дивиденды представляют собой распределяемую между ними прибыль, полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим обязательство по выплате дивидендов не может расцениваться как обязательство, принимаемое вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода.
Положения пункта 1 статьи 270 Кодекса, исключающие из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы начисленных дивидендов, не могут быть расценены как устанавливающие одновременно и предписание о недопустимости учета в составе расходов затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с выплатой этих дивидендов. Невключение дивидендов в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, обусловлено не квалификацией данных расходов как не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, а тем, что дивиденды представляют собой сумму чистой прибыли, оставшуюся после налогообложения и распределяемую между участниками.
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В этой норме, так же как и в статье 269 Кодекса, отсутствуют и какие-либо ограничения для учета названных расходов, возникших в связи с выплатой дивидендов.
Вывод о том, что деятельность по выплате компанией дивидендов не направлена на получение дохода, а, следовательно, понесенные в рамках такой деятельности расходы в виде процентов по договору займа не могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, сделан судом кассационной инстанции без должных к тому оснований.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по делу N А40-41244/12-99-222 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по указанному делу оставить без изменения.
|
Председательствующий |
А.А. Иванов |