Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 сентября 2009 г. № А65-27157/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А65-27157/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 22.09.2008 N 02-01-15/2/1373 в части обязания уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года в сумме 165398407 руб. и обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы заявитель обязан был отразить операции по уплате штрафа в бухгалтерском учете в 2007 году.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2009 до 11 час.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности отражения внереализационных расходов в представленной обществом 28.04.2008 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 11.08.2008 N 02-01-15/1/239, на основании которого, с учетом возражений принято решение от 22.09.2008 N 02-01-15/2/1373 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также данным решением уменьшены убытки, исчисленные заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года в сумме 165398407 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Посчитав указанное решение частично не соответствующим налоговому законодательству, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, которое решением от 19.12.2008 N 813 оставило решение от 22.09.2008 N 02-01-15/2/1373 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части обязания уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года в сумме 165398407 руб. и обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, общество обжаловало его в арбитражный суд в указанной части.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно исходили из того, что суммы штрафа за нарушение договорных обязательств в связи с досрочным расторжением договора обоснованно включены обществом в внереализационные расходы в 1 квартал 2008 года в размере 165398407 руб.
Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2006 по 22.11.2006 между ООО "СтройАльянс", с 05.07.2007 ООО "Тандем-Д" (далее - Заказчик-Застройщик) и ОАО "Артуг" (далее - Инвестор) были заключены инвестиционные договоры по инвестированию строительства в микрорайоне "Горки 16А", улица Дубравная Приволжского района города Казани, в том числе: по инвестированию приобретения права на земельный участок; по инвестированию строительства коммуникаций; по инвестированию проектно-изыскательских работ; по инвестированию строительства жилых домов; по инвестированию строительства детского сада-ясли; по инвестированию строительства подземных гаражей-стоянок; по инвестированию строительства торгово-общественного центра.
Из условий вышеуказанных договоров следует, что Заказчик-Застройщик вправе письменно уведомив Инвестора в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор путем отказа от его исполнения. В случае если договор расторгнут при отсутствии вины Инвестора, Заказчик-Застройщик обязан в срок, согласованный сторонами, выплатить Инвестору все приходящиеся на долю Инвестора суммы общего объема инвестиций, полученные от него на основании пункта 1.2 договора, а также дополнительно уплатить Инвестору штраф в качестве возмещения упущенной выгоды.
3 апреля 2006 года и 2 мая 2006 года ООО "СтройАльянс" были заключены дополнительные соглашения к договорам перенайма от 26.02.2006 N 54 и N 55 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2002 N 6173 и от 22.01.2003 N 071-121 соответственно. Государственная регистрация данных соглашений по земле была осуществлена 20.02.2008.
30 октября 2007 года заявителем и ОАО "Артуг" было подписано 25 соглашений о расторжении инвестиционных договоров, согласно пунктам 4 и 5 которых Инвестору заявителем в срок до 31.10.2007 были выплачены все суммы общего объема инвестиций и штраф в качестве возмещения упущенной выгоды. Пунктом 6 указанных соглашений предусмотрена в срок не позднее 31 января 2008 года передача Заказчику-Застройщику (ООО "Тандем-Д") по акту отсутствующих у него документов, необходимых для подтверждения фактов и размера финансирования по договору.
В пункте 8 соглашений о расторжении договоров указано, что договоры считаются расторгнутыми со дня, следующем за днем наиболее позднего из следующих событий: день полной уплаты Заказчиком-Застройщиком сумм, предусмотренных пунктами 4 и 5 соглашения, или день предоставления Инвестором Заказчику-Застройщику документов, предусмотренных пунктом 6 соглашения.
В соглашениях установлен срок вступления подписанных соглашений о расторжении договоров инвестиций в силу: со дня подписания до полного исполнения Заказчиком-Застройщиком обязанности по уплате сумм, указанных в пунктах 4 и 5 (31.10.2007), а также до полного исполнения Инвестором обязанности по предоставлению необходимых документов, предусмотренных пунктом 6 соглашения (10.01.2008) или день государственной регистрации Дополнительных соглашений по земле (20.02.2008).
Во исполнение условий расторжения договоров инвестирования заявителем 30.10.2007 были перечислены ОАО "Артуг" суммы инвестиций и штрафов. 28 декабря 2007 года заявителю была передана часть документов, предусмотренных пунктом 6 соглашений.
Документы, предусмотренные пунктом 6 соглашений, в полном объеме переданы заявителю 10.01.2008 (акт приема-передачи документов о расторжении инвестиционных договоров по застройке микрорайона по улице Дубравная города Казани от 10.01.2008) и 21.02.2008 (документы по земельным участкам).
Коллегия считает, что вывод об обоснованном включении заявителем в 2008 году штрафов по расторгнутым договорам в сумме 165398407 руб. во внереализационные расходы сделан судами по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в 2007 году заявитель находился на упрощенной системе налогообложения, с 01.01.2008 общество переведено на общий режим налогообложения.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и освобождает их от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведен исчерпывающий перечень расходов налогоплательщика, учитываемых в составе расходов при определении объекта налогообложения, не подлежащий расширительному толкованию, соответственно, не предусмотрено уменьшение доходов на величину признанных должником штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.
Таким образом, расходы общества, связанные с уплатой штрафа стороне по расторгнутым инвестиционным договорам, соглашениям от 30.10.2007 возникли в 2007 году - в периоде применения упрощенной системы налогообложения.
Суды, применяя положения статьи 272 НК РФ, не в полной мере исследовали вопрос нахождения общества в 2007 году на упрощенной системе налогообложения.
Кроме того, акты о расторжении договоров, составленные 11.01.2008, лишь констатируют совершившийся факт, так как общество признало перед ОАО "Артуг" долг по инвестиционному договору и перечислило его до 31.10.2007, соответственно, расходы по уплате штрафных санкций у заявителя возникли в 2007 году.
Также в 2007 году согласно пункту 6 соглашения от 30.10.2007 переданы отсутствующие у Заказчика-Застройщика документы, которые необходимы для подтверждения фактов и размера финансирования по договору, что подтверждается письмом от 28.12.2007.
Судами не в полном объеме исследованы доводы налогового органа о необходимости включения спорных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2007 года с позиции положений действующего налогового законодательства.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя жалобы, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А65-27157/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело N А65-27157/2008 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.