Постановление Президиума Челябинского областного суда
от 19 марта 2008 г. (надзорное производство № 44-г-38/2008)

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе С.Э.М. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района г. Челябинска от 17 июля 2007 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2007 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" к С.Э.М. о взыскании суммы расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения представителя ООО "Энерготехника" П.О.М., президиум установил:

ООО "Энерготехника" обратилось в суд с иском к С.Э.М. о взыскании суммы расходов на обучение, указав в обоснование, что 01 февраля 2002 года с ответчицей был заключен трудовой договор, в рамках которого С.Э.М. в марте-апреле 2005 года проходила обучение. По условиям договора истица обязана была отработать у работодателя после направления на повышение квалификации не менее 3 лет.

В связи с увольнением С.Э.М. истец просил взыскать с нее полную стоимость обучения в сумме 16 291 руб.

Ответчик С.Э.М. в судебном заседании не участвовала.

Представитель С.Э.М. иск не признал, пояснив, что трудовой договор на указанных условиях был заключен сторонами в 2006 году, в связи с чем его условия не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, иск был удовлетворен.

В надзорной жалобе, поданной 14 января 2008 года, С.Э.М. просит отменить судебные решения, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение ее прав и законных интересов.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 03 марта 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, возражения на жалобу, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом было установлено, что между С.Э.М. и ООО "Энерготехника" 02 октября 2002 года был заключен трудовой договор, она принята на работу в качестве начальника отдела маркетинга.

В соответствии с п.п. 7.1 и 7.2 заключенного договора в случае направления работника на обучение (повышение квалификации) за счет средств работодателя работник обязан отработать у работодателя не менее трех лет. При увольнении работника ранее определенного в договоре срока работник обязан по требованию работодателя компенсировать затраты на обучение в полном объеме исходя из стоимости обучения, командировочных и прочих расходов.

С 29 марта 2005 г. по 02 апреля 2005 г. С.Э.М. находилась в г. Москве на обучении программному продукту управления инженерной документацией по направлению ООО "Энерготехника".

Сумма расходов на обучение составила 16 291 руб.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены приказом N 380-к от 13 ноября 2006 г. об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая спор и признавая обоснованными требования истца о взыскании с С.Э.М. суммы 16 291 руб., затраченной на ее обучение, суд сослался на ст. 207 ТК РФ, которой предусмотрена обязанность ученика по окончании ученичества при невыполнении без уважительных причин своих обязательств по договору возвратить работодателю полученную во время ученичества стипендию и другие понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы.

Суд также применил в споре ст. 238 ТК РФ, устанавливающую обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Однако при разрешении спора суд не учел требований ст. 249 ТК РФ, определяющих правила возмещения затрат, связанных с обучением работника.

Согласно этой норме необходимым условием для взыскания расходов, потраченных на обучение работника, является его увольнение без уважительных причин до истечения предусмотренного договором срока, кроме того, установлено, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Суд посчитал имеющими значение для дела только факт увольнения ответчицы и факт того, что после обучения С.Э.М. отработала в ООО менее трех лет, и оставил без внимания требования ст. 207 и ст. 249 ТК РФ о необходимости установления и оценки причин увольнения (неисполнения обязательства отработать определенное время) и установленное законом правило возмещения затрат пропорционально не отработанному времени. Решение суда не содержит вывода о причинах увольнения и неисполнения ответчицей обязательств по договору.

Неправильное определение предмета доказывания привело к необоснованному отклонению заявленного ответчицей ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела о незаконности увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и, как следствие, к неправильному определению имеющих значение для дела фактических обстоятельств, в частности, даты увольнения и причин увольнения.

Согласно представленным к надзорной жалобе судебным постановлениям, принятым по результатам рассмотрения трудового спора, приказы о наложении взыскания и увольнении С.Э.М. отменены, по требованию С.Э.М. изменена формулировка увольнения на собственное желание и изменена дата увольнения на 10 августа 2007 года.

Указанные обстоятельства имели значение для правильного разрешения настоящего спора, но судом не учитывались.

Кроме того, суд должен был учитывать при разрешении спора положения ст. 9 и ст. 232 ТК РФ, согласно которым трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено законом.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, оставленные без внимания апелляционной инстанцией, являются существенными и служат основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района г. Челябинска от 17 июля 2007 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2007 года.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.