г. Владимир

28 февраля 2012 г.

Дело N А11-12659/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2012.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2012.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс", Владимирская область, г. Киржач (ОГРН 1033301001128) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 30.11.2011 N 70 о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от заявителя - Корогодиной В.В. (по доверенности от 18.01.2012); от заинтересованного лица - Красиковой Н.А. (по доверенности от 27.09.2011), информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчеты о публикации судебных актов), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Транс" (далее - Общество, ООО "Строй-Транс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.11.2011 N 70 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что в его действиях отсутствует состав административного нарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку Инспекцией не установлено и не доказано несоблюдение Обществом порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление в кассе неличных денег сверх установленных лимитов. Нарушение порядка выдачи под отчет наличных денежных средств не образуют состав вменяемого правонарушения.

Инспекция не признала заявленное требование, указав на законность, обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для его отмены. Инспекция указала на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Более подробно доводы Инспекции изложены в отзыве от 19.01.2012 N 04-14/155.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании поручения от 12.10.2011 N 01/27 Инспекцией проведена проверка деятельности Общества, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Большая Московская, д. 58, по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что наличные денежные средства хранятся у генерального директора Общества Степанова Е.В. Согласно кассовой книги, приходным и расходным кассовым ордерам установлено, что при поступлении денежных средств в кассу Общества, они выдавались генеральному директору и оформлялись, как выданные под отчет. Выдача денег из кассы Общества производилась при отсутствии полного отчета по ранее выданному авансу.

По результатам расчета выданных Степанову Е.В. под отчет денежных средств, установлено, что за период с 01.09.2011 по 10.10.2011 сумма выданных денежных средств составила 1 061 000 руб., возвращенных - 1 015 000 руб. и израсходованных - 100 302 руб. 24 коп.

Таким образом, Инспекцией установлено, что наличные денежные средства Общества хранятся у генерального директора организации, а не в кассе предприятия в пределах установленного лимита и не на счете в банке, что является нарушением пунктов 1, 5, 6, 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки полноты учета выручки от 24.11.2011 N 01/17.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции 24.11.2011 составило протокол об административном правонарушении N 01/29.

Начальник Инспекции, рассмотрев данный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 30.11.2011 N 70 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления видно, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

В статье 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся среди прочего в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе неличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выражающееся, в частности, в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На момент привлечения Общества к административной ответственности порядок работы с денежной наличностью в Российской Федерации был утвержден Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденным Советом директоров Банка России от 05.01.1998 N 14-П (далее - Положение), а также Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (письмо Банка России от 04.10.1993 N 18) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

В пункте 5 указанного Порядка установлено, что предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятия. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядки и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

В соответствии с пунктом 11 Порядка предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, часть наличных денежных средств из кассы Общества выдавалась генеральному директору под авансовый отчет (кассовая книга, авансовые отчеты, расходные и приходные кассовые ордера, расчеты).

Состав вменяемого Обществу правонарушения в качестве обязательного признака предусматривает наличие у денежных средств статуса "свободных". Соответствующий статус денежные средства сохраняют будучи находясь в кассе предприятия и до момента их выдачи в установленном порядке, в том числе под отчет уполномоченному лицу на хозяйственно-операционные расходы.

Таким образом, денежные средства, выданные генеральному директору под отчет, утрачивают статус свободных денежных средств, что само по себе исключает наличие необходимого признака объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Последующий возврат полученных под отчет денежных средств или их части в кассу предприятия не противоречит вышеуказанным правилам и сам по себе не свидетельствует о том, что в момент их получения отсутствовала цель выдачи денежных средств - на хозяйственно-операционные расходы.

В кассе общества в спорный период находились свободные денежные средства, однако наличности сверх лимита, установленного расчетом на 2011 год в размере 49000 руб. (утв. Кольчугинским отделением N 2484 Сбербанка России (Волго-Вятский банк)), подлежащих сдаче в банк, не имелось.

Таким образом, позиция административного органа о том, что денежные средства хранились у генерального директора, а не в кассе предприятия в пределах установленного лимита и в банке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле материалами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела выявленная в действиях общества в нарушение пункта 11 Порядка хозяйственная операция, заключающаяся в выдачи наличных денежных средств под отчет генеральному директору Общества на хозяйственно-операционные расходы, который не представил отчет по ранее выданному ему авансу, нарушает порядок выдачи наличных денежных средств, а не порядок работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

За нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет административная ответственность не предусмотрена.

При этом суд принимает во внимание, что каждый раз после выдачи денежных средств под отчет в период с 01.09.2011 по 09.10.2011 сумма остатка в кассе оставалась разной и преимущественно значительно меньше установленного лимита, что подтверждает реальность спорных хозяйственных операций - выдачи денежных средств под отчет, а не формальность документооборота, как на то указывает Инспекция.

У Инспекции отсутствуют правовые основания ограничивать субъект предпринимательской деятельности в осуществлении полномочий по распоряжению свободными наличными денежными средствами.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются в силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающие событие вменяемого Обществу административного правонарушения. Указанное согласно статье 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание все данные обстоятельства, арбитражный суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а требование Общества - подлежащим удовлетворению.

Доводы Инспекции судом не принимаются, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам, перечисленным нормативным-правовым актам и вышеизложенному.

При рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание оценку, данную Киржачским районным судом Владимирской области по делу N 12-7/2012 (решение от 20.01.2012), обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном деле. При этом суд учитывает, что на момент принятия настоящего решения вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции не вступил в законную силу (уведомление от 08.02.2012 N 1149, которое представлено на обозрение суда (протокол судебного заседания от 21.02.2012)).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 30.11.2011 N 70 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Транс", Владимирская область, г. Киржач (ОГРН 1033301001128) административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Тимчук