Общество с ограниченной ответственностью "Фрутекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 22 от 24.05.2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом с контрагентом формально подписаны восемь договоров поставки, однако фактически воля сторон была направлена на совершение одной сделки, в рамках которой и произведены расчеты с превышением установленного предела.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фрутекс" зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1087524000574, что подтверждается свидетельством серия 75 N 001985292.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2010 директором общества является Докучаев Юрий Григорьевич.

На основании поручения N 40 от 04.05.2010 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки денежной наличности, о чем составлен акт N 000868 от 06.05.2010.

В ходе проверки установлено, что 30.04.2010 обществом получены наличные денежные средства в кассу от общества с ограниченной ответственностью "Анис" (далее -ООО "Анис") в рамках одного договора в сумме 625 000 рублей за поставку яблок по приходно-кассовым ордерам: N 145 на сумму 93 000 рублей, N 146 на сумму 87 500 рублей, N 147 на сумму 48 200 рублей, N 148 на сумму 76 100 рублей, N 149 на сумму 97 000 рублей, N 150 на сумму 68 300 рублей, N 151 на сумму 58 900 рублей, N 152 на сумму 96 000 рублей, что отражено на контрольно-кассовой ленте общества ККМ "Орион-100К".

Обществом налоговой инспекции представлены договоры купли-продажи от 30.04.2010, заключенные между обществом и ООО "Анис", за номерами 10/167 - 10/174 на продажу яблок на суммы 93 000 рублей, 87 500 рублей, 48 200 рублей, 76 100 рублей, 97 000 рублей, 68 300 рублей, 96 000 рублей, 58 900 рублей соответственно. Также представлен фискальный отчет.

Из пояснений руководителя общества, опрошенного 12.05.2010, следует, что были заключены восемь отдельных договоров, по которым и произведены расчеты. При поставках на большие суммы, по которым ведется безналичный расчет, у сторон имеется отдельный договор.

По результатам проверки налоговой инспекцией в отношении общества был составлен протокол от 12.05.2010 N 68 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении установленного Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическим лицами (пункт 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У).

Постановлением N 22 от 24.05.2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другой организацией сверх установленных размеров в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым налоговой инспекцией постановлением, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что вывод налоговой инспекции о нарушении обществом предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическим лицами, установленного в пункте 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У, является необоснованным, в связи с чем налоговой инспекцией не доказано событие правонарушения, в совершении которого общество признано виновным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В письме ЦБ РФ от 04.12.2007 N 190-Т даны разъяснения по вопросам применения Указания Банка России от 20 июня 2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя". В частности, согласно данным разъяснениям, Указание не устанавливает каких-либо временных ограничений для осуществления расчетов наличными деньгами (например, один рабочий день), а содержит ограничения по сумме (100 тысяч рублей) в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, независимо от срока действия договора и периодичности осуществления расчетов.

Из представленных документов: счетов-фактур, товарных накладных следует, что в рамках каждого договора ООО "Анис" обществу был продан товар - яблоки на общую сумму 625 000 рублей, при этом расчет наличными деньгами по каждому договору не превысил 100 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что расчеты проводились обществом по 8 разным договорам, а не в рамках одной сделки, и с соблюдением требований об установленном пределе расчета наличными деньгами.

Довод инспекции о том, что общество фактически совершило расчеты в рамках одной сделки, является переоценкой установленных судом обстоятельств, в связи с чем судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона в связи с чем, принимая во внимание положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2010 года по делу N А78-4550/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.