г. Киров
22 декабря 2010 года	Дело N А28-8286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Дубовцева И.Н., действующего на основании доверенности от 07.09.2010,

представителя ответчика - Левиной О.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2009, Семакова И.В., действующего на основании доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010

по делу N А28-8286/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - заявитель, общество, ООО "Конус") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС по г.Кирову) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2010 N 23-20/2046 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 заявленные требования ООО "Конус" удовлетворены.

ИФНС по г.Кирову с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 отменить.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Конус" состава административного правонарушения являются ошибочными. В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Вина всего мира" (далее - ООО "Вина всего мира") заключило договор поставки алкогольной продукции с ООО "Конус". В рамках данного договора общество осуществляло расчеты наличным и деньгами с ООО "Вина всего мира" в сумме, превышающей 100 000 рублей. ИФНС по г.Кирову считает, что представленные заявителем договоры поставок от 01.05.2008, 01.01.2009, 16.02.2009, 15.04.2009, 15.09.2009, 01.07.2009, 15.10.2009, 15.12.2008, 01.01.2010, 01.02.2010, заключенные между ООО "Вина всего мира" и ООО "Конус", носят формальный характер, поскольку в товарно-транспортных накладных и в товарных накладных, на основании которых между ООО "Конус" и ООО "Вина всего мира" производились наличные денежные расчеты в период с 14.04.2009 по 20.06.2010, имеется ссылка на один договор - от 14.09.2009 N 253. Налоговый орган отмечает, что в ходе проверки ООО "Вина всего мира" представило один договор - от 14.09.2006 N 253, в письме от 19.07.2010 пояснило, что иных договоров с ООО "Конус" не заключалось. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Конус" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2010 по 02.08.2010 ИФНС по г.Кирову провела в отношении ООО "Вина всего мира" проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 21.06.2010 по 02.08.2010.

В ходе проверки налоговый орган установил, что между ООО "Вина всего мира" (поставщик) и ООО "Конус" (покупатель) заключен договор поставки товара от 14.09.2006 N 253 (т.1 л.78-81). Предметом договора является поставка алкогольной продукции. Расчеты наличными деньгами между ООО "Вина всего мира" и ООО "Конус" в рамках договора поставки товара от 14.09.2006 N 253 произведены в размере, превышающем 100 000 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 02.08.2010 N 45020898 (т.1 л.51-75).

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты осуществляются между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в безналичном порядке, а также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Из положения указанной правовой нормы следует, что расчет является действием, происходящим между сторонами, состоящим в передаче от одного лица и приеме другим лицом денежных средств во исполнение денежного обязательства. Таким образом, к ответственности за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных лимитов с другими организациями могут быть привлечены обе стороны сделки.

05.08.2010 ответчик составил отношении ООО "Конус" протокол N 45032272 об административном правонарушении на основании статьи 15.1 КоАП РФ (т.1 л.13-15).

06.08.2010 начальник ИФНС по г.Кирову вынес постановление N 23-20/2046 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (т.1 л.10-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Конус" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области заявленные требования удовлетворил, указав на недоказанность налоговым органом состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

То есть осуществление юридическим лицом расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх 100 000 рублей по одной сделке образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, и влечет применение к нарушителю штрафных санкций.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки ООО "Вина всего мира" ИФНС по г.Кирову установила, что между ООО "Вина всего мира" и ООО "Конус" заключен договор поставки алкогольной продукции от 14.09.2006 N 253. Из акта проверки от 02.08.2010 N 45020898 следует, что иных договоров между ООО "Вина всего мира" и ООО "Конус" не заключалось.

В письме от 19.07.2010 N 179 ООО "Вина всего мира" подтвердило, что иные договоры с ООО "Конус", помимо договора на поставку алкогольной продукции от 14.09.2006 N 253, отсутствуют.

Тем не менее, 05.08.2010 ООО "Конус" представило ИФНС по г.Кирову соглашение от 30.04.2008 о расторжении договора поставки товара от 14.09.2006 N 253, а также копии договоров поставки товара от 01.05.2008 N 253, от 01.01.2009 N 253, от 16.02.2009 N 253, от 15.04.2009 N 253, от 01.07.2009 N 253, от 15.08.2009 N 253, от 15.10.2009 N 253, от 15.12.2009 N 253, от 01.01.2010 N 253, от 01.02.2010 N 253 и соглашения о расторжении указанных договоров (т.1 л.47, т.1 л.82-132). К данным документам апелляционный суд относится критически и считает, что формальное подписание перечисленных выше договоров, с учетом всех представленных в материалы дела документов, нельзя оценивать как выражение действительной воли сторон на заключение и исполнение десяти самостоятельных договоров, как источников возникновения самостоятельных денежных обязательств. Из рассматриваемых договоров невозможно определить их существенные условия, а именно: количество и наименование поставляемого товара, соответственно, невозможно установить размеры произведенных расчетов в рамках данных договоров.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным согласиться с мнением налогового органа о формальном характере соглашений, представленных заявителем по окончании проверки (05.08.2010).

Между тем, полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что представленными ИФНС по г.Кирову документами не подтверждается факт превышения установленного законом размера при осуществлении наличных денежных расчетов между ООО "Конус" и ООО "Вина всего мира" в рамках одного договора поставки от 14.09.2006 N 253.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры не являются доказательствами осуществления наличных денежных расчетов. Товарно-транспортные накладные от 26.03.2010 N 8578 (т.1 л.133-134), от 15.01.2010 N 1087 (т.1 л.139), от

26.03.2010 N 8581 (т.1 л.144), от 22.03.2010 N 7911 (т.1 л.148), товарные накладные от 26.03.2010 (т.1 л.135-136), от 15.01.2010 N 1087 (т.1 л.139), от 26.03.2010 N 8581 (т.1 л.145), от 22.03.2010 N 7911 (т.1 л.149) подтверждают отгрузку продукции по договору от 14.09.2006 N 253 в адрес ООО "Конус". Счета-фактуры от 26.03.2010 N 8578 (т.1 л.137), от 15.01.2010 N 1087 (т.1 л.141), от 26.03.2010 N 8581 (т.1 л.146), от 22.03.2010 N 7911 (т.1 л.150) представляют собой требования ООО "Вина всего мира" об оплате поставленного товара.

В пункте 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Следовательно, приходный кассовый ордер является документом, подтверждающим осуществление наличных денежных расчетов.

Представленными доказательствами подтверждается факт осуществления наличных денежных расчетов между ООО "Вина всего мира" и ООО "Конус" 14.05.2010 и 25.02.2010 на суммы 23 232 рубля 96 копеек и 41 600 рублей соответственно в рамках договора от 14.09.2006 N 253. Так, согласно приходному кассовому ордеру от 04.05.2010 N 6166 ООО "Вина всего мира" получило от ООО "Конус" денежные средства в сумме 23 232 рубля 96 копеек, при этом приходный кассовый ордер содержит дату и номер товарно-транспортной накладной, подтверждающей поставку товара (26.03.2010 N 8578) (т.1 л.138). В товарно-транспортной накладной от 26.03.2010 N 8578 указан договор от 14.09.2006 N 253 (т.1 л.133-134). Товарная накладная от 26.03.2010 N 8578 (т.1 л.135-136) и счет-фактура от 26.03.2010 N 8578 (т.1 л.137) соответствуют по содержанию товарно-транспортной накладной от 26.03.2010 N 8578. При этом товарная накладная содержит ссылку на договор N 253. Согласно приходному кассовому ордеру от 25.02.2010 N 2566 ООО "Вина всего мира" получило от ООО "Конус" денежные средства в сумме 41 600 рублей, при этом приходный кассовый ордер содержит дату и номер товарно-транспортной накладной, подтверждающей поставку товара (15.01.2010 N 1087) (т.1 л.142). В товарно-транспортной накладной от 15.01.2010 N 1087 указан договор от 14.09.2006 (т.1 л.139-140). Товарная накладная от 15.01.2010 N 1087 (т.1 л..140) и счет-фактура от 15.01.2010 N 1087 (т.1 л.141) соответствуют по содержанию товарно-транспортной накладной от 15.01.2010 N 1087. При этом товарная накладная содержит ссылку на договор N 253. Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление ООО "Конус" наличных денежных расчетов на сумму 64 832 рубля 96 копеек в рамках договора поставки алкогольной продукции от 14.09.2006 N 253.

Содержание иных представленных ИФНС по г.Кирову приходных кассовых ордеров не позволяет сделать однозначный вывод о том, что наличные расчеты осуществлялись исключительно в рамках договора от 14.09.2006 N 253. Ссылки на договор, в рамках которого производится оплата, в приходных кассовых ордерах отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в приходных кассовых ордерах от 11.05.2010 N 6442 (т.1 л.151), от 09.01.2009 N 233 (т.1 л.152), от 27.04.2009 N 5784 (т.1 л.160), от 29.04.2009 N 5882 (т.1 л.161), от 07.07.2009 N 9513 (т.1 л.166), от 10.07.2009 N 9721 (т.1 л.167), от 05.08.2009 N 11114 (т.1 л.168) от 20.08.2009 N 11915 (т.1 л.170), от 11.09.2009 N 13036 (т.1 л.171), от 06.11.2009 N 15907 (т.1 л.173), от 28.12.2009 N 18622 (т.1 л.176), от 01.02.2010 N 1375(т.1 л.177), от 04.02.2010 N 1564 (т.1 л.178), от 07.06.2010 N 7724 (т.1 л.147), от 15.03.2010 N 3505 (т.1 л.143) в строке "основание" указано "за товар".

В приходных кассовых ордерах от 09.01.2009 N 230 (т.1 л.153), от 29.01.2009 N 1291 (т.1 л.155), от 20.02.2009 N 2428 (т.1 л.156), от 16.03.2009 N 3584 (т.1 л.158), от 13.04.2009 N 4938 (т.1 л.159), от 01.06.2009 N 7521 (т.1 л.162), от 01.06.2009 N 7522 (т.1 л.163), от 22.06.2009 N 8719 (т.1 л.164), от 22.06.2009 N 8720 (т.1 л.165), от 17.08.2009 N 11744 (т.1 л.169), от 12.10.2009 N 14580 (т.1 л.172), от 30.11.2009 N 17139 (т.1 л.174), от 30.11.2009 N 17140 (т.1 л.175) в графе "основание" указано "реализация (купля-продажа)". Документов, подтверждающих поставку товара, оплата которого осуществлялась посредством указанных приходных кассовых ордеров, налоговый орган суду не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что перечисленные приходные кассовые ордера не являются безусловными доказательствами осуществления наличных денежных расчетов ООО "Конус" в рамках одного договора поставки от 14.09.2006 N 253 и не исключают возможность осуществления оплаты по разовым поставкам. Товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры факт осуществления наличных денежных расчетов также не подтверждают.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку факт осуществления ООО "Конус" расчетов наличными деньгами с ООО "Вина всего мира" сверх 100 000 рублей по одной сделке (договор поставки от 14.09.2006 N 253) достоверно не подтвержден, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 по делу N А28-8286/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова