Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2008 г. № КА-А40/7517-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Техно Бизнес Арсенал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4625796 руб. за апрель 2006 года путем возврата (с учетом частичного отказа от требований).
Решением от 29.02.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы требование Общества о возмещении суммы НДС удовлетворено. В остальной части производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 150 АПК РФ в связи с частичным отказом заявителя от требований и принятием судом данного отказа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с нарушением судами норм материального права.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд, 20.05.2006 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года, а 16.08.2006 г. - уточненную декларацию за указанный налоговый период. Согласно декларации общая сумма НДС, подлежащая вычету за апрель 2006 года, составила 4625796 руб.
26.11.2007 г. Общество представило в налоговый орган заявление о возврате налога в порядке ст. 176 НК РФ.
В связи с тем, что Инспекцией налог Обществу не был возмещен, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании Инспекции возвратить НДС.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что у Общества имеются основания для возмещения НДС.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество выполнило все условия, в соответствии с которым законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС - заявитель своевременно представил в Инспекцию налоговую декларацию с отражением суммы налоговых вычетов, подлежащей возмещению из бюджета за апрель 2006 г., и представил в налоговый орган необходимые документы, служащие основанием для применения сумм налоговых вычетов.
Факт представления Обществом документов в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налоговым органом не оспаривается.
В жалобе налоговый орган ссылается на не получение ответов на запросы в ходе встречных проверок поставщиков Общества - ООО "Энергия" и ООО "Баупорт" и, как следствие на не подтверждение данными организациями факта исчисления и уплаты НДС в бюджет.
Конституционный суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что налогоплательщик вправе представить в суд документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были они истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество самостоятельно обратилось к подрядчикам ООО "Энергия" и ООО "Баупорт" с просьбой предоставить документы, подтверждающие направление ответов на требования налоговых органов о предоставлении документов.
ООО "Энергия" предоставило копию налоговой декларации за апрель 2006 года, книги продаж за указанный период в доказательство того, что НДС по счету-фактуре 30.04.2006 N 04/09 включен в налоговую декларацию поставщика и уплачен поставщиком в бюджет.
ООО "Баупорт" также подтвердило факт исчисления и уплаты НДС по тем счетам-фактурам, по которым Обществом предъявлены суммы НДС к возмещению, что следует из представленных налоговых деклараций за февраль и апрель 2006 года, а также книги продаж контрагента за указанный период.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уплата в бюджет НДС подрядчиками подтверждена, а тот факт, что налоговый орган не располагал документами в отношении поставщиков заявителя, не может свидетельствовать о неисчислении и неуплате НДС в бюджет поставщиками в денежной форме.
Довод налогового органа о том, что взаимозависимость ООО "Техно Бизнес Арсенал" и ООО "Баупорт" могла повлиять на цену сделки, является необоснованным и правомерно отклонен судебными инстанциями.
Суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция не доказала, каким образом взаимозависимость Общества и его поставщика, о наличии которой заявляет налоговый орган, повлияла на заключенные между названными лицами сделки. В деле отсутствуют сведения об использовании налоговым органом предоставленного ему п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.
Факт признания на основании ст. 20 НК РФ хозяйствующих субъектов взаимозависимыми лицами не может являться безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты. На это указано в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которым взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылка Инспекции на то, что у Общества имеется значительная кредиторская задолженность, в связи с чем затраты заявителя не являются реальными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N324-0, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Кроме того, судами установлено, что в рассматриваемом случае возврат займов обеспечен построенным объектом недвижимости, право собственности в настоящий момент, на которое оформлено.
Помимо этого, в апреле 2007 года уставный капитал ООО "Техно Бизнес Арсенал" увеличен на 2590000 руб. и составляет 2600000 руб., то есть заявитель осуществляет свою деятельность и за счет собственных денежных средств.
Является необоснованным довод жалобы о том, что деятельность Общества нерентабельна. Право на применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от получаемой организацией прибыли от предпринимательской деятельности, которая может оказаться как прибыльной, так и убыточной. Кроме того, Общество с 2003 года занимается инвестиционной деятельностью, которая заключается в строительстве административного здания для последующей сдачи его в аренду. Названная деятельность предусматривает крупные финансовые затраты на создание объекта недвижимости, однако данные вложения окупаются в последующем с прибылью, как при аренде, так и при продаже здания.
Утверждение налогового органа со ссылкой на ст. 171 НК РФ о том, что в рассматриваемом налоговом периоде у заявителя отсутствовала реализация, следовательно, налоговые вычеты заявлены неправомерно, является необоснованным, так как положения п. 5 ст. 172 НК РФ предусматривают возможность производить вычеты сумм налога не только при реализации объекта незавершенного капитального строительства, но и по мере постановки его на учет.
Доказательств того, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, Инспекцией не представлено.
Условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ выполнены Обществом.
Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2008 г. по делу N А40-64129/07-115-399 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.