Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2008 г. № Ф09-9284/08-С5
Дело N А50-4895/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типограф" (далее - общество "Типограф") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А50-4895/2008 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство общества "Типограф" о рассмотрении дела в отсутствии его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Точка Роста" (далее - общество "Точка Роста") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Типограф" о взыскании 45000 руб. неосновательного обогащения, 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 10.04.2008.
Определением от 18.06.2008 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Эра. Новая цивилизация" (далее - общество "Редакция газеты "Эра. Новая цивилизация").
Решением от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 22.09.2008 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Типограф" в пользу общества "Точка Роста взыскано 45000 руб. неосновательного обогащения, 651 руб. 48 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Типограф" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на необоснованное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом при рассмотрении дела, обществом "Типограф" обществу "Редакция газеты "Эра. Новая цивилизация" выставлен счет N 00003010 от 04.12.2007 для оплаты заказа N 4675 (газета 3000 х 20) на сумму 45000 руб.
07.12.2007 общество "Точка Роста" платежным поручением N 952 перечислило обществу "Типограф" денежные средства на сумму 45000 руб. В графе "Назначение платежа" указано: оплата по счету от 04.12.2007 N 3010 за печать газеты.
В письме от 28.01.2008 N 43 общество "Точка роста", ссылаясь на ошибочность перечисления указанной суммы, потребовало у общества "Типограф" возвратить денежные средства.
Письмом от 21.02.2008 N 00-02/218 общество "Типограф" рекомендовало обратиться с данным требованием к обществу "Редакция газеты "Эра. Новая цивилизация", которому был выставлен счет, оплаченный впоследствии обществом "Точка роста".
Претензия от 20.03.2008 N 148 оставлена обществом "Типограф" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Точка роста" с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма перечислена истцом за общество "Редакция газеты "Эра. Новая цивилизация" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; неосновательное обогащение возникло на стороне третьего лица.
Не согласившись с указанными выводами, апелляционная инстанция решение арбитражного суда отменила.
В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Дав верное толкование указанной нормы, приняв во внимание пояснения общество "Редакция газеты "Эра. Новая цивилизация" и текст платежного поручения от 07.12.2007 N 952, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность наличия между истцом и третьим лицом каких-либо отношений, в связи с которыми общество "Точка роста" по просьбе общества "Редакция газеты "Эра. Новая цивилизация" перечислило спорную сумму ответчику.
Установив, что общество "Типограф" приобрело за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 45000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно применил при разрешении спора ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод апелляционной инстанции о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, основаны на правильном применении норм материального права.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив правильность представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность включения в сумму процентов налога на добавленную стоимость. С учетом корректировки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 10.04.2004 верно определена в размере 651 руб. 48 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционной инстанцией фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А50-4895/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типограф" - без удовлетворения.