Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2013 г. № Ф04-6576/12 по делу № А45-14856/2012
|
г. Тюмень |
|
|
23 января 2013 г. |
Дело N А45-14856/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) и индивидуального предпринимателя Репникова Вадима Леонидовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-14856/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Репникова Вадима Леонидовича (город Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, город Новосибирск, улица Дачная, дом 60, ИНН 5402195246, ОГРН 1045401034700) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Репникова Вадима Леонидовича - степанова Л.Е. по доверенности от 25.12.2012, Савченко А.А. по доверенности от 19.04.2012;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Бондина Д.С. по доверенности от 10.01.2013 N 4, Зилотова С.Н. по доверенности от 18.01.2013 N 10.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Репников Вадим Леонидович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2011 N 414 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (2009 год) в размере 646 694,68, единого социального налога (далее - ЕСН) (2009 год) в размере 99 392 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в размере 849 587 руб., в том числе по кварталам: 1 квартал 2009 года - 34 157 руб., 2 квартал 2009 года - 660 982 руб., 3 квартал 2009 года - 154 448 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 833 руб., пени по ЕСН в сумме 3 863 руб., пени по НДС в сумме 180 942 руб., налоговых санкций по НДФЛ в размере 129 157 руб., по ЕСН в размере 19 871 руб., по НДС в размере 169 917 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда перовой инстанции частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции в части признания доначислений по НДФЛ в сумме 645 784,47 руб., ЕСН в сумме 99 351 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в размере 129 156,89 руб., ЕСН в размере 19 870,20 руб. и соответствующей суммы пени, приходящейся на указанную сумму налогов, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012.
По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции не учтены нормы статьи 21 главы 23 и пункта 3 статьи 237 главы 24 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части доначисления НДС, обратился с кассационной жалобой, так как считает их незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли все представленные налогоплательщиком доказательства и доводы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обжалуемой Предпринимателем, оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой составлен акт 05.12.2011 N 257.
На основании акта налоговым органом принято решение от 28.12.2011 N 414 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 349 809 руб.
Указанным решением Предпринимателю доначислены налоги в сумме 1 749 043 руб., начислены пени в сумме 205 209 руб. за несвоевременную уплату налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.03.2012 N 146, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, сделал вывод о том, что примененный налоговым органом метод определения объемов реализации пропорционально полученной выручке от оптовой и розничной торговли правильный и соответствует нормам налогового законодательства, поскольку наличие многочисленных ошибок в финансовых отчетах налогоплательщика не позволяет признать правильными расчеты Предпринимателя и установить действительные объемы реализации товаров по двум видам деятельности.
Суд первой инстанции указал, что Предприниматель обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив в отмененной части требования налогоплательщика, принял законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял два вида деятельности: оптовую торговлю товарами народного потребления различного ассортимента, применяя общеустановленную систему налогообложения и розничную торговлю товарами народного потребления различного ассортимента. Применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.
Таким образом, осуществляя два вида деятельности, Предприниматель обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, облагаемой обычной системой налогообложения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией Предпринимателю сумм НДФЛ и ЕСН, поскольку пункт 7 статьи 346.26 НК РФ, нормы глав 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" НК РФ не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета. Иными словами, законодатель не определил ни методику ведения раздельного учета, ни правовые последствия неведения предпринимателями такого учета.
В связи с чем, подлежит применению общий порядок определения налогооблагаемой базы каждого налога, установленный соответствующим нормами глав 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" НК РФ и главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
Апелляционный суд, проанализировав положения статей 207, 201, пункта 1 статьи 221, статей 235, 236, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 НК РФ, а также указанные выше нормы права, указал о том, что при проведении проверки налоговый орган на основе первичных учетных документов, отражающих факты приобретения и реализации товара, его стоимость, должен был определить доходы Предпринимателя от осуществления оптовой торговли и отдельно от осуществления розничной торговли, а также конкретно определить затраты Предпринимателя на каждый из видов деятельности.
Исходя из положений пункта 1 статьи 27, статьи 346.17 НК РФ, приказа Предпринимателя от 26.12.2008 N 89 "Об утверждении порядка ведения раздельного учета", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о то, что пропорция применяется лишь для тех товаров (работ, услуг), которые используются одновременно для различных видов деятельности.
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что из представленных финансовых отчетов невозможности определить реализацию товара по номенклатуре и единице товара, указав, что данный довод противоречит самим отчетам. Доказательств наличия противоречий в представленных налогоплательщиком документах, а также о формальном создании финансовых отчетов, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен вывод суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих, что расчет материальных затрат производился на основании финансовых отчетов, как не соответствующий материалам дела.
Седьмой арбитражный апелляционный суд указал о том, что с учетом оценки финансовых отчетов, представленных налогоплательщиком после окончания налоговой проверки (на стадии возражений), Инспекция не приводит доводов в обоснование несопоставимости показателей в части сумм, отражающих стоимость товаров (работ, услуг) без учета НДС.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у налогового органа возможности до принятия оспариваемого решения подробно исследовать вопрос надлежащего ведения Предпринимателем раздельного учета.
В силу установленных по делу в данной части спора обстоятельств, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, касающегося НДФЛ и ЕСН.
В части эпизода по доначислению Предпринимателю НДС, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.
Судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом применена пропорциональная методика раздельного учета НДС и установлен факт завышения размера примененных Предпринимателем налоговых вычетов по НДС в общей сумме 849 587 руб.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Доказательства ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по облагаемым налогом операциям и не подлежащим налогообложению в материалах дела отсутствуют, пропорция не составлялась, при исчислении НДС налогоплательщик также не учитывал остатки товаров на складе, стоимость которых независимо от того, каким образом товар в дальнейшем будет реализован со склада в розницу или в опт, полностью относил на налоговые вычеты по НДС.
Судебными инстанциями установлено, что Предпринимателем для корректировки НДС, возмещаемого из бюджета, в каждом квартале определялась сумма НДС по товарам, реализованным по системе ЕНВД и на данную сумму уменьшался НДС по товарам, полученным в данном налоговом периоде, то есть, НДС в стоимости товаров, используемых при осуществлении деятельности по ЕНВД, не учитывался, но принимался к вычету по товарам, используемым при осуществлении деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем НДС подлежащий уплате в бюджет не восстанавливался, но вычет налогоплательщиком принимался.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с мнением суда первой инстанции по данному эпизоду и оставил решение в данной части без изменения.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных апелляционным судом обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А45-14856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий |
А.А. Кокшаров |
|
Судьи |
И.В. Перминова |