Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2007 г. № А28-7061/2006-379/25
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пригородное", город Киров, на решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 15.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7061/2006-379/25, принятые судьями Малышевой М.В., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пригородное", город Киров, к администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, Управлению федеральной регистрационной службы по Кировской области, администрации Федяковского сельского поселения о признании права хозяйственного ведения и признании права собственности на самовольные постройки и установил:
конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пригородное" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее - Администрация), Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее - Теруправление), Управлению федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Регистрационная служба) и администрации Федяковского сельского поселения (далее - Администрация поселения) о признании права хозяйственного ведения Предприятия на имущество - закрытый ток, здание зерносушилки, реконструкцию РММ, склад модуль 36х36 и пруд в деревне Лагуново Кирово-Чепецкого района, а также признании права собственности на самовольно возведенные: незавершенное строительством здание магазина, здание зерносклада, пожарный водоем, пожарный водоем, здание насосной, здание весовой и пруд в деревне Шутовщина Кирово-Чепецкого района.
Исковые требования основаны на статьях 131, 209, 214, 222, 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отсутствие актов государственной комиссии о приемке объектов в эксплуатацию истец не имеет возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения на спорное имущество и право собственности на названные объекты, возведенные истцом хозяйственным способом на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке.
Решением от 07.11.2006 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на статьи 218, 222, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: спорные объекты отнесены к федеральному имуществу, о чем свидетельствует реестр федерального имущества, поэтому судами необоснованно отказано в признании права хозяйственного ведения на них. Факт возведения самовольных построек за счет собственных средств подтверждается представленными в дело справкой от 07.07.2006 Администрации поселения, а также пояснениями бывшего руководителя Предприятия.
В отзывах на кассационную жалобу Регистрационная служба и обе администрации возразили против ее удовлетворения и просили оставить судебные акты без изменений.
Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, истец просит признать за ним право хозяйственного ведения на следующее имущество:
- закрытый ток (площадью 904,3 квадратного метра, кадастровый N 43:12:124000: 0178:2583/01/Ц, 1992 года постройки),
- реконструкция РММ (площадью 384,6 квадратного метра, кадастровый N 43:12 :124000:0179:2583/01/И, 1993 года постройки),
- склад модуль 36х36м (площадью 1 370,8 квадратного метра, кадастровый N 43:12:124000:0179 :2583/01/Б, 1994 года постройки), расположенные по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, деревня Шутовщина;
- здание зерносушилки (площадью 225,1 квадратного метра, кадастровый N 43:12: 123800:0032:15673/09М,М1, 1998 года постройки), расположенное по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, деревня Кузнецы;
- пруд, расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, деревня Лагуново, 1978 года постройки.
При разрешении спора судом установлено, что перечисленные объекты, кроме пруда, относятся к федеральной собственности и в соответствии с актом о закреплении имущества от 02.08.1991 N 1391 и приложением к нему закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии выраженного волеизъявления собственника о наделении Предприятия вещным правом на закрытый ток, здание зерносушилки, реконструкцию РММ, склад - модуль принадлежащее истцу субъективное материальное право никем не оспаривается, а значит, нарушений имущественных прав и законных интересов Предприятия не усматривается. Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения может быть обжалован в судебном порядке.
Право хозяйственного ведения относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.
С учетом того, что принадлежность к федеральной собственности пруда, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, деревня Лагуново, 1978 года постройки, не установлена, спор о признании за Предприятием права хозяйственного ведения на имущество, не имеющее собственника, бессодержателен.
Истец также требует признать право собственности на самовольно возведенные постройки:
- здание зерносклада, литер Л, площадью 297,9 квадратного метра, 1986 года постройки, кадастровый N 43:12:123800:0037:15673/09/Л,
- пожарный водоем, литер I, объем 50 кубических метров, 1985 года ввода в эксплуатацию, кадастровый N 43: 12:123800:0031:15673/09/I,
- пожарный водоем, литер II, объем 50 кубических метров, 1986 года ввода в эксплуатацию, кадастровый N 43:12:123800:0034:15673/09/II,
- здание насосной, литер Н, площадью 6,3 квадратного метра, кадастровый N 43: 12:123800:0040:15673/09/Н, 1986 года постройки,
- здание весовой, литера И, площадью 30,8 квадратного метра, 1979 года постройки, кадастровый N 43:12:12800:0033:15673/09/И., расположенные по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, деревня Кузнецы;
- здание магазина (незавершенный строительством объект),
- пруд, 1963 года постройки, расположенные по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, деревня Шутовщина.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо представить доказательства создания объекта своими силами без постороннего участия.
При этом по смыслу статьи 222 названного Кодекса лицо не приобретает права собственности на недвижимое имущество в случае возведения постройки на не отведенном для этих целей земельном участке либо осуществления строительства без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
В материалах дела представлено свидетельство, выданное Предприятию на основании решения Администрации от 25.01.1993 N 28, о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в Оричевском районе города Кирова.
Доказательств, свидетельствующих о размещении спорных объектов именно на данном земельном участке и о предоставлении истцу участка для строительства данных объектов недвижимости, а также надлежащего подтверждения их возведения за счет собственных средств, Предприятием не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 15.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда А28-7061/2006-379/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пригородное" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий |
С.В. Бабаев |
Г.Г. Попова