Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 августа 2008 г. № А19-3540/08-57-Ф02-3869/2008
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области (инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Захальский детский сад N 10 (учреждение, налогоплательщик) 100 рублей налоговых санкций за непредставление налоговой декларации в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждением налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года была представлена 10.03.2007, поэтому у инспекции имелись основания для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция также указывает, что судом необоснованно применена позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 10.10.2006 N 6161/06 применительно к взысканию штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением 10.03.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, равна нулю.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 24.07.2007 N 2340 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод о том, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года учреждением представлена с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 424 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2007, направленным заказной почтовой корреспонденцией 28.08.2007, налогоплательщику предложено в срок до 17.09.2007 уплатить штраф в сумме 100 рублей.

В связи с неуплатой в добровольном порядке налоговой санкции в установленный требованием N 424 срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате учреждением по спорной декларации, составляет ноль рублей, то и сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также равняется нулю.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанный вывод суда правильным.

Статьи 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для учреждения является квартал.

Из материалов дела усматривается, что учреждение должно было представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года не позднее 22.01.2007, фактически декларация представлена в инспекцию 10.03.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Как следует из материалов дела, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате учреждением в бюджет за 4 квартал 2006 года на основании представленной налоговой декларации, равна нулю. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Таким образом, поскольку сумма налога, подлежащего уплате за 4 квартал 2006 года, составляет ноль рублей, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль рублей.

Довод кассационной жалобы о недопустимости применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06, относящейся к взысканию штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего спора.

В кассационной жалобе не приведено иных доводов в пользу отмены обжалуемого судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах судебный акт, принятый на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3540/08-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

• Назад
• Вперёд