Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. № 452-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступича Юрия Георгиевича на нарушение конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ю.Г. Ступича, установил:

1. Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 июля 2008 года были удовлетворены исковые требования гражданина Ю.Г. Ступича к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении вреда, причиненного его здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и взыскании неустойки за задержку исполнения обязательств. Суд, руководствуясь в том числе положениями главы 59 ГК Российской Федерации, пришел к выводу, что с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" подлежит взысканию разница между суммой утраченного Ю.Г. Ступичем в результате причиненного ему увечья заработка и суммой ежемесячных страховых выплат, производимых органами Фонда социального страхования Российской Федерации, а также неустойка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2009 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009 года, в удовлетворении указанных исковых требований Ю.Г. Ступича отказано, в пользу истца с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" взыскано 70 000 рублей компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обязанность по возмещению работнику (застрахованному) утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя (страхователя), а на Фонд социального страхования Российской Федерации (страховщика), и что положение пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" применяется в случаях, когда имеется специальный федеральный закон, предоставляющий застрахованным право на дополнительное возмещение вреда здоровью сверх обеспечения по обязательному социальному страхованию, установленного названным Федеральным законом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию; в связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Г. Ступич оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому данный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Федеральным законом.

По мнению заявителя, приведенное законоположение в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не обеспечивает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 37 (часть 3), 55 и 76 (часть 3).

2. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Правовая регламентация отношений по социальному обеспечению, как это следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2007 года N 7-П, - полномочие законодателя; в рамках реализации данного полномочия законодатель устанавливает специальное правовое регулирование, гарантирующее гражданам осуществление их конституционного права на социальное обеспечение, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний самого работника (статья 39, части 1 и 2; статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации).

При этом государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере охраны здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П).

В целях реализации конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности, был принят Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Тем самым федеральный законодатель осуществил переход к страховому механизму возмещения вреда, причиненного указанным гражданам при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет основные виды обеспечения по страхованию, к числу которых он относит пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые выплаты и оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (статья 8), а также определяет размеры этих выплат. При этом данный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, предусмотренное этим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1).

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку не предусматривает ограничений, препятствующих возмещению такого вреда, предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с названным Федеральным законом. Следовательно, жалоба Ю.Г. Ступича не может быть признана допустимой, как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации, процесс защиты конституционных прав и свобод заявителя, осуществляемый посредством производства в судах общей юрисдикции, не был завершен и возможность восстановления его прав в рамках установленных гражданским процессуальным законодательством процедур по рассмотрению спора и вынесению судебного решения не утрачена. При таких обстоятельствах прерывание процесса рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований и не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступича Юрия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

• Назад
• Вперёд