Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 ноября 2013 г. № Ф06-10195/13 по делу № А65-17155/2012
| г. Казань | |
| 07 ноября 2013 г. | Дело N А65-17155/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Галеевой С.Р. (доверенность от 05.11.2013 N 05/11),
ответчика - Бегловой Г.З. (доверенность от 23.08.2013 N 36),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-17155/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г. Казань (ОГРН 1021602853546, ИНН 1654028430) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев", г. Набережные Челны (ОГРН 1071682002710, ИНН 1639036193) с привлечением третьего лица открытого акционерного общества "Закамье", г. Набережные Челны, о взыскании 1 212 516 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" (далее - ООО "Фирма "Галерея вин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев" (далее - ООО "ТД "Акульчев", ответчик) о взыскании 1 212 516 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Закамье" (далее - ОАО "Закамье").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, исковые требования удовлетворены. С ООО "ТД "Акульчев" в пользу ООО "Фирма "Галерея вин" взыскано 1 212 516 руб. убытков, 10 000 руб. за проведение экспертизы и 25 125 руб. 16 коп. госпошлины.
ООО "ТД "Акульчев", обжалуя судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, отсутствием вины и причинно-следсвенной связи в возникновении пожара, неправильным определением судебными инстанциями существенных для дела обстоятельств, судами не установлено, что именно работники ответчика допустили неосторожное обращение с огнём.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Как следует из материалов дела, 03.05.2012 на складе 2/4 по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, Промкомзона произошел пожар.
Постановлениями старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны от 27.06.2012 и от 16.07.2012 возбуждено уголовное дело по факту произошедшего 03.05.2012 пожара в складе N 2/4, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО "Закамье".
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках уголовного дела дано заключение эксперта от 21.08.2012 N 1472-1-10/1, из которого следует, что технической причиной пожара следует считать возгорание сгораемых элементов конструкций строений склада, либо находящихся в этом строении горючих материалов и предметов интерьера в результате контакта с непотушенным табачным изделием или с источником открытого огня.
Аналогичные причины пожара указаны в справке исх. N 64-2-36-24 от 22.02.2013 начальника одела ГУ МЧС России по муниципальному образованию г. Набережные Челны. При этом в справке указано, что неисправность электропроводки не является причиной пожара.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик, являясь арендатором склада N 2/4 литера 10 по договору аренды N 167н от 01.03.2012, заключённому с собственником помещения - третьим лицом ОАО "Закамье", не обеспечил противопожарную безопасность в арендуемом помещении, что привело к возникновению пожара.
Пунктом 2.2.3 договора аренды, предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежаще санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.
Поскольку функции по соблюдению противопожарной безопасности по договору аренды возложены на ООО "ТД Акульчев", а противопожарная безопасность предполагает недопущение нарушения противопожарной безопасности со стороны посторонних лиц, в том числе, их недопущение на арендованное помещение, судебные инстанции сочли доказанным факт причинения убытков истцу, возникшего по вине ответчика.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Исковые требования о взыскании убытков по настоящему делу заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору аренды с третьим лицом (статья 393 Гражданский кодекс Российской Федерации), а вследствие причинения вреда (статья 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации), что исключает доказывание вины ответчика исходя из нарушения условий договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанными нормами права, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер вреда (убытков).
Из материалов дела следует, что, ни в рамках административного дела, ни в рамках уголовного дела, ни в рамках настоящего дела конкретная причина возникновения пожара не установлена.
Лицо, осуществившее поджог или допустившее контакт с непотушенным табачным изделием сгораемых элементов конструкций строений склада, либо находящихся в этом строении горючих материалов и предметов интерьера, органами следствия также не установлено.
Противоправность действий (бездействий) ответчика, выразившаяся в нарушении правил пожарной безопасности, которая бы находилась в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, ни органами следствия, ни органами, осуществляющими государственный пожарный надзор, не установлена.
Таким образом, принятые по делу судебные акты приняты без надлежащего установления и исследования обстоятельств дела, необходимых для наступления деликтной ответственности, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо исследовать все фактические обстоятельствам дела, исходя из заявленных требований о привлечении ответчика к деликтной ответственности, дать надлежащую правовую оценку виновности и противоправности ответчика в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А65-17155/2012 отменить.
Дело N А65-17155/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий судья | В.В. Александров |
| Судьи | К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова |